36RS0003-01-2022-003485-30

Дело № 2-2630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 15 сентября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С., дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1), указывая, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI Outlander XL, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 7еr, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного по договору № 2136SC0L0137 от 31.05.2021 в САО «ВСК» транспортного средства - автомобиля марки BMW 7еr, регистрационный номер <***>. Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства на основании выставленного ООО «Автомобили Баварии Юг» счета в размере 2560884 рублей. На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в Публичном Акционерном обществе «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису ХХХ0175993223, с лимитом ответственности Страховщика по Договору ОСАГО - 400000 рублей. САО «ВСК» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2160 884 рублей (2560884-400000= 2160884) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19004 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.64), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.65), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал на признание заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.71).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки MITSUBISHI Outlander XL, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 7еr, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП, подтверждаются материалами дела по факту ДТП и никем не оспорены.

Автомобиль марки BMW 7еr, регистрационный номер №, которому причинены механические повреждения в результате данного ДТП по вине ответчика, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2560884 рублей (л.д.33-44).

Истец САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2560884 рублей (л.д.45).

При этом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих стоимость ремонта в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в Публичном Акционерном обществе «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису ХХХ0175993223, с лимитом ответственности Страховщика по Договору ОСАГО - 400000 рублей.

Оценив все представленные по делу доказательства, установив, что истец, в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП, при этом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникло право требовать от ответчика ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (л.д.71).

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 2160884 рублей в порядке суброгации, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворению заявленных истцом требований.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 19004 рублей 42 копеек (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2160884 (два миллиона сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19004 (девятнадцать тысяч четыре) рублей 42 копеек, а всего 2179888 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья О.В. Суслова