Дело **

УИД 54RS0**-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 марта 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 191925,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 344 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки по внесению денежных средств, с января 2022 г. н внес ни одного платежа. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 191925,41 рублей, из которых: остаток задолженности – 173825,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 16485,46 рублей, задолженность по пени по процентам – 167,68 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 1447,01 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 не помнит, подписывал он договор или нет, эксперт пояснил, что в заключении допущена техническая опечатка, следовательно, кредитный договор подписан не ФИО2 Истцом не представлен банковский ордер о предоставлении денежных средств, что является ключевым доказательством, подтверждающим выдачу кредита. Размер задолженности указан неверно, так как исходя из выписки, ответчиком производилось погашение кредита, сумма поступлений составила 260750,75 рублей, значит, остаток задолженности составляет 85000 рублей. Кроме того, в период действия судебного приказа и после отмены с ответчика производились взыскания, исполнительное производство окончено в связи с оплатой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 344 000 рублей, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 20-22). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 11,7% годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 6,3% годовых; базовая процентная ставка 18% годовых (п. 4 договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 7600,04 рублей (кроме первого и последнего платежа) 14-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Договор заключен на основании Общих условий потребительского кредита (л.д. 23-24).

Согласно п. 21 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет **/счет для расчетов с использованием банковской карты. Банковский счет ** для предоставления кредита согласно п. 18 согласия на кредит: **.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика, а также в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 об.).

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, являются несостоятельными.

С целью проверки указанных доводов ответчика, учитывая юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭБ» (л.д. 175-186), подписи в кредитном договоре ** от **** в графе «заемщик» выполнены ФИО2.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал разъяснения, согласно которым в предвыводе в первом абзаце последней страницы допущена техническая ошибка, указана частица «не», по результатам исследования эксперт пришел к положительному выводу, который указан в выводе, о том, что подпись выполнена ФИО2, данный вывод является категоричным. Субъективная вариационность подписи означает, что подпись вырабатывается, она является условным рефлексом, одинаковых подписей не может быть даже при выполнении в один день в одном документе, человек исполняет их вариационно, одинаковые могут быть только факсимиле. При выполнении подписи человек может вносить дополнительные штрихи, может сократить или увеличить подпись. При исследовании эксперт изучает представленные образцы: свободные, экспериментальные, условно-свободные, а также письменно-двигательные навыки сгибательно-разгибательных движений, которые характерны для подчерка конкретного человека.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы экспертной деятельности с 1998 года, квалификацию эксперта-криминалиста по специальностям «Технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж работы по специальности с 1992 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе образцы подписи и почерка, отобранные у ответчика в ходе судебного разбирательства, а также предоставленные ответчиком в качестве свободных образцов, и указанные образцы являются бесспорными. Экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Более того, факт заключения договора косвенно подтверждается представленной истцом фотографией, выполненной при заключении договора в офисе банка (л.д. 214-215), на которой изображен ответчик, что представитель ответчика не отрицал.

Также факт наличия обязательств ответчика перед истцом по исполнению кредитного договора подтверждается тем, что **** (на следующий день после заключения договора) произведено снятие денежных средств в размере 80000 рублей в банкомате, в дальнейшем производилась оплата товаров и услуг с использование предоставленных кредитных денежных средств, а также производилось погашение задолженности, что следует из выписки по счету (л.д. 13-19).

Оснований для признания выписки по счету недопустимым доказательством, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется. Данное доказательство в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, **** в банк поступило заявление ФИО2 (л.д. 125), в котором он указал на наличие обязательств по кредитному договору, однако ввиду большого количества долгов, исполнять обязательства не имеет возможности, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, обратиться в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения кредитного договора ФИО2

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25, 26-27). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** с учетом уменьшения пени задолженность ответчика составляет 191925,41 рублей, из которых: остаток задолженности – 173825,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 16485,46 рублей, задолженность по пени по процентам – 167,68 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 1447,01 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

**** мировым судьей вынесен судебный приказ ** (л.д. 28), который отменен определением от **** в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 20).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности (л.д. 9-12 и представленный в судебном заседании ****), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о погашении задолженности признаются судом несостоятельными, в связи с недоказанностью.

Проанализировав выписку по счету, судом установлено, что в расчете задолженности учтены все поступившие денежные средства в счет погашения задолженности.

Согласно сообщению ГУФССП России по *** в рамках исполнительного производства **-ИП от ****, возбужденного на основании судебного приказа **, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Представленные ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету не подтверждают погашение задолженности ответчиком по кредитному договору, заключенному с истцом. Из данных справок следует, что в отношении ФИО2 имеется иное исполнительное производство, в пользу иного взыскателя – ПАО Сбербанк.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для изменения размера пени, исходя из положений закона о моратории, с учетом уменьшения размера пени истцом, не имеется.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 191925,41 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 038 рублей (л.д. 8).

С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ** **, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции ** «Калиниснкий» УМВД России по *** ****, код подразделения **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 191925,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.