УИН 77RS0015-02-2023-002581-77
№ 02-6303/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес17 декабря 2024 г.
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6303/2024 по заявлению адрес страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
адрес страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-25335/5010-009 от 18.04.2024 и отказать в удовлетворении требований фио фио о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-25335/5010-009 от 18.04.2024, которым с адрес страховых компаний «Югория» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма
Указанное решение было вынесено на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного технической экспертизы.
Заявитель считает, что заключение эксперта не соответствует Единой методике, в связи с чем решение Финансового уполномоченного является незаконным.
Представитель заявителя фио в судебное заседание 11.12.2024 явился, исковые требования по основаниям, указанным в заявлении поддержал; после объявленного перерыва до 17.12.2024 в 17:40 не явился; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Финансовый уполномоченный и фио в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представителем фио представлены письменные возражения относительно требований адрес "ЮГОРИЯ" и заявлено о возмещении судебных расходов фио на оплату юридических услуг и расходов на составление рецензии.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) произошедшего 25.07.2023 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный ном. В3660В50, был причинен ущерб принадлежащему фио мотоциклу марка автомобиля VFR, регистрационный знак ТС (далее — Транспортное средство).
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ТТ № 7032963138 (далее — Договор ОСАГО).
05.09.2023 фио обратился в адрес страховых компаний «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в заявлении денежный способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
08.09.2023 адрес страховых компаний «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе страховщика с привлечением ООО «РАНЭ-М» было составлено экспертное заключение от 14.09.2023 № 071/23-48-000865/01/06, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа — сумма
21.09.2023 адрес страховых компаний «Югория» выплатила фио страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 96274.
10.10.2023 в адрес адрес страховых компаний «Югория» от фио поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе страховщика с привлечением ООО «РАНЭ-М» было составлено экспертное заключение от 22.10.2023 № 1250461, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа — сумма
23.10.2023 письмом № 2023-0000077019/1 адрес страховых компаний «Югория» уведомила фио о принятом решении о доплате страхового возмещения.
24.10.2023 адрес страховых компаний «Югория» выплатило фио страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 108959.
09.02.2024 в адрес адрес страховых компаний «Югория» от представителя фио по доверенности фио поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения ООО «Экспертная группа Н» от 21.09.2023 № 122/23.
04.03.2024 адрес страховых компаний «Югория» уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
05.03.2024 адрес страховых компаний «Югория» перечислило фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 146807.
На согласившись с размером страхового возмещения фио обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник фио) проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 05.04.2024 № У-24-25335_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа — сумма; рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет сумма
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет сумма, из расчета стоимости Транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (721 430 – 174 252,36)
Принимая во внимание лимит ответственности страховой организации (сумма), а также выплаченную сумму страхового возмещения (сумма), Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-25335/5010-009 от 18.04.2024, о взыскании адрес страховых компаний «Югория» в пользу фио страхового возмещения в размере сумма
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.
Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Заявителем не приведено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021.
В своем заявлении заявитель ссылается лишь на недостатки оформления экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСТОК», что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Рецензия не опровергает выводы экспертизы ООО «ВОСТОК», а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ООО "ВОСТОК" и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения экспертизы ООО «ВОСТОК» недопустимым и недостоверным доказательством.
В представленной рецензии не конкретизированы противоречия результатов эксперта ООО «ВОСТОК» п. 2.7. ЕМ на которые ссылается рецензент, не указано в какой части общее количество (трудоемкость) противоречит рекомендациям завода производителя, отсутствует прямое указание на норматив завода производителя, в связи с чем выводы приведенные в экспертном заключении № 1401174 от 15.05.2024 ООО РАНЭ-М не поддаются проверке и обоснованности; акт осмотра, который обязывает заменить поврежденные узлы составлен в экспертной организации ООО РАНЭ, в связи с чем настоящая рецензия ООО РАНЭ противоречит составленному этой же организацией документу.
Не соответствие экспертного заключения № 1401174 от 15.05.2024 в части формы и содержания предусмотренных Положением Банка России от 04.032021 № 755-П также подтверждаются рецензией ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р-4566/24 от 13.12.2024 на экспертное заключение № 1401174 от 15.05.2024 ООО РАНЭ-М.
Кроме того рецензия составлена без изучения всех материалов дела, в том числе фотоматериалов, без исследования объекта и направлена на оценку соответствия заключения ООО «ВОСТОК» требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
При совокупности указанных обстоятельств, сомнений в правильности и обоснованности заключения данного ООО «ВОСТОК» при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, не имеется, а потому оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.
Иных оснований для отмены решения финансового уполномоченного заявителем не указано, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с адрес "ЮГОРИЯ" в пользу фио документально подтверждённые расходы по оплате услуг ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СУДЕБНОНЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА "СТАНДАРТ" в размере сумма
Также фио понес издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.06.2024 № 01/06 в размере сумма, что подтверждается в частности распиской фио о получении денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг по договору.
Оказание истцу юридических услуг подтверждается подготовкой и подачей в суд возражений относительно требований и рецензии от 13.12.2024.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов фио на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, в порядке ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и пропорциональности, суд определяет ко взысканию с адрес "ЮГОРИЯ" в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумных (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления адрес "ЮГОРИЯ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Взыскать с адрес "ЮГОРИЯ" в пользу фио фио судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 09 января 2025 г.
Судья