УИД 77RS0019-02-2022-013652-04
Дело № 2-636/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
С участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2023 по иску ФИО1 к фио, действующей в своих интересах и в интересах фио, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес Алексеевский, ОМВД России по адрес, Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий, признании дополнительного соглашения незаконным, обязании снять с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и, согласно уточненным требованиям, просит суд признать действия адрес Алексеевский по предоставлению в ДГИ Москвы сведений о согласии истца на вселение в жилое помещение фио и фио незаконными, признать дополнительное соглашение от 21.03.2022 незаключенным, выселить фио и фио из спорного жилого помещения, обязать ОМВД России по адрес снять фио и фио с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрирован брат истца – фио, который в 2021 г. обратился к истцу с просьбой дать согласие на регистрацию в спорной жилом помещении его супруги – ФИО2 и ее сына – фио В МФЦ истец подала заявление о ее согласии на регистрацию ответчиков в квартире, однако, регистрация произведена не была, поскольку заявление было составлено не по утвержденной форме. Впоследствии истец приняла решение не давать согласие на регистрацию ответчиков в квартире, соответствующее заявление в МФЦ не подавала, однако, в августе 2022 г. из выписки из домовой книги ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики. Как указывает истец, ей стало известно, что 31.03.2021 между ДГИ Москвы и фио было заключено дополнительное соглашение, на основании которого в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики фио и фио, вместе с тем, своего согласия, в установленном законом порядке ФИО1 не давала. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, подтвердив отсутствие подписанного истцом заявления о согласии на вселение в спорную квартиру ответчиков.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков и третьего лица, суд считает, что их неявка не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес.
На основании договора социального найма № 5201-01-2010-1150995.1 от 30.05.2020, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и нанимателем фио, совместно с нанимателем фио в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: его сын – фио, паспортные данные, отец – фио, сестра ФИО1 (истец по делу) и ее дети – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (л.д. 27).
Согласно дополнительному соглашению (№ 5201-01-2010-1150995.1-2) к договору социального найма № 5201-01-2010-1150995.1 от 30.05.2020 в жилое помещение совместно с нанимателем фио в качестве членов семьи нанимателя вселены: его сын – фио, паспортные данные, сестра ФИО1 (истец по делу) и ее дети – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также ответчик фио и ее сын фио
По запросу суда начальником ОВМ ОМВД России по адрес представлены документы, на основании которых в спорном жилом помещении произведена регистрация ответчиков фио и фио
Так, согласно представленным документам, 25.02.2021 нанимателем фио в МФЦ было представлено заявление о согласии его и всех совершеннолетних зарегистрированных в квартире жильцов, на вселение фио и фио в спорную квартиру. Вместе с тем, как указала истец, указанное согласие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей она не подписывала, согласие на вселение ответчиков в квартиру, в установленном законом порядке не давала.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно объяснениям представителя МФЦ адрес, данных в ходе судебного разбирательства, при подписании согласия на вселение ответчиков в квартиру, истец ФИО1 не присутствовала, подпись на заявлении ей не принадлежит. Против проведения почерковедческой экспертизы представитель МФЦ возражал, указав, что ответчик не оспаривает тот факт, что подпись на заявлении от 25.02.2021 ФИО1 не принадлежит, а назначение экспертизы, выводы которого ответчику очевидны, приведет к возникновению дополнительных расходов.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, поскольку согласие в письменной форме ФИО1 на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма супруги нанимателя фио – фио и ее сына фио, получено не было, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору социального найма от 30.05.2020 подлежит признанию недействительным, а учитывая, что регистрация ответчиков была произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из спорного жилого помещения.
Требования истца о признании незаконными действий адрес Алексеевский по предоставлению в ДГИ Москвы сведений о согласии истца на вселение в жилое помещение фио и фио, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку само себе действие по направлению заявления, являлось законным, основанном на утвержденном в установленном законом порядке положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору социального найма жилого помещения от 30.05.2020 № 5201-01-2010-1150995.1.
Снять фио, несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по адресу: адрес.
Выселить фио, несовершеннолетнего фио из квартиры по адресу: адрес.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио