Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 395 877,15 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 75 000 руб., на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект –жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ. В квартире были обнаружены строительные недостатки, по заключению эксперта ИП ФИО2 качество не соответствует стандартам ГОСТов. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 575 787,33 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект –жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ.

В квартире были обнаружены строительные недостатки, по заключению эксперта ИП ФИО2 качество не соответствует стандартам ГОСТов. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 575 787,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям п.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства, возникших в результате нарушений обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет 395 877,15 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеют соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 395 877,15 руб.

При этом доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

На основании части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

В данном случае права и обязанности возникли до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Принимая во внимание, что срок для исполнения требования истца возник у ответчика в период действия моратория, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходит из того, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, а взыскание с ответчика в пользу истца процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, при этом взыскание штрафной санкции в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., на оплату услуг экспертного учреждения в размере 75 000 руб., на составление доверенности в размере 2 200 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы освобождены, подлежат взысканию 12 396 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и процентов, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 395 877,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 396 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания расходы на устранение строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Селиванова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.