Дело № 2а-4530/2023 / 66RS0003-01-2023-001203-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Смарт Моторс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Моторс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Определением судьи от 20.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 уточнила, что в рамках настоящего спора ООО «Смарт Моторс» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по наложению ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство. Требования об освобождении имущества от ареста в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Смарт Моторс» в настоящем деле не заявляет.

В связи с изложенным, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности по месту совершения исполнительных действий – в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца ФИО3 не возражала против передачи дела по подсудности.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей подсудности, установленным в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 137976/22/66062-ИП от 23.06.2022 в отношении должника ФИО4, адрес которого в исполнительном производстве указан как: ***, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Таким образом, оспариваемые исполнительные действия должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области совершаются на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Сведений о том, что в Кировском районе г. Екатеринбурга находится место жительства, либо место пребывание, либо имущество должника материалы административного дела не содержат.

Таким образом, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Смарт Моторс» было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Смарт Моторс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Голова