Приговор по делу № 1-77/2023 от 13.11.2023

Дело № 1-77/2023 (п/д № 12202320035000152)

УИД № 42RS0014-01-2023-000181-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Фокина В.В., Тренихиной А.В., Володкина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки, должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в городе Мыски Кемеровской области - Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11 ноября 2022 года дал лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, в качестве первой части взятки от ранее оговоренной суммы взятки в размере 500 000 рублей, являющейся крупным размером, должностному лицу - заместителю главного инженера Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее - МКУ «УЖКХ») ФИО4 № 1, назначенной с 17 ноября 2020 года на данную должность приказом (распоряжением) директора МКУ «УЖКХ» о переводе работника на другую работу от 17 ноября 2020 года №, относящейся в соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера МКУ «УЖКХ», утвержденной директором МКУ «УЖКХ» от 10 января 2022 года, к категории руководителей (п. 1.1); обязанной в соответствии с должностной инструкцией: организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ей структурных подразделений, производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование МКУ «УЖКХ», повышение эффективности работы МКУ «УЖКХ» (п. 3.1); проводить формирование, согласование и утверждение муниципальных и ведомственных целевых программ (п. 3.3); осуществлять контроль за составлением технических заданий на выполнение работ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства на территории Мысковского городского округа (п. 3.4); осуществлять контроль за порядком согласования и заключением прямых договоров (п. 3.5); обеспечивать соблюдение законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей МКУ «УЖКХ» (п. 3.7); осуществлять контроль за реализацией мероприятий по благоустройству общественных и дворовых территории в рамках региональной программы «Формирование современной городской среды» (п. 3.10); имеющей право представлять интересы МКУ «УЖКХ» во взаимоотношениях с иными организациями, с органами государственной власти (п. 4.1); вести переписку с организациями по вопросам, входящим в ее компетенцию (п. 4.4); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 4.5); осуществлять взаимодействие с руководителями структурных служб МКУ «УЖКХ», руководителями предприятий жилищно-коммунального комплекса Мысковского городского округа, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п. 4.7); обязанной руководствоваться в своей работе постановлениями, распоряжениями, приказами, нормативно-правовыми актами в сфере жилищно- коммунального хозяйства, уставом МКУ «УЖКХ»; жилищным законодательством, Жилищным кодексом РФ (п. 1.5), а также своей должностной инструкцией; а также в соответствии с приказом директора МКУ «УЖКХ» от 31 мая 2022 года № назначенной ответственным лицом за осуществлением контроля за производством работ в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной (современной) городской среды»: Благоустройство дворовых территорий (<адрес>), являющейся в силу этого должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим», за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению директором МКУ «УЖКХ» действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим», при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2022 года, в дневное время, находясь в здании по адресу: <адрес>, ФИО2, достоверно зная о том, что между МКУ «УЖКХ» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строим» <данные изъяты> в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» заключены муниципальные контракты № от 02 августа 2021 года «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» и № от 06 августа 2021 года «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» (далее - муниципальные контракты), согласно которым ООО «Строим» приняло на себя обязательства осуществить выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> и выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>, в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации и условиями контракта, однако, работы в нарушение условий муниципальных контрактов ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в получении ООО «Строим» оплаты по указанным муниципальным контрактам и последующем погашении ООО «Строим» имеющейся задолженности перед ООО «АльянсСтрой» и ИП «ФИО4 №7», осознавая незаконность своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу лично, в крупном размере, предложил заместителю главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО4 № 1 взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим», а именно за подписание ФИО4 № 1 объемов выполненных работ в незаконных актах о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 2) по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения работ представляемым ФИО2 ООО «Строим» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания, за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим», а именно принятие ФИО4 №2 работ и подписание им незаконных актов о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 3), счетов-фактур по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания, за общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», выражающееся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке

ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам.

После чего, 11 ноября 2022 года в период времени с 10.10 часов по 10.50 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу лично, реализуя свой преступный умысел, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, самостоятельно уменьшил размер взятки до 500 000 рублей, окончательно определив ее размер, а также в одностороннем порядке сократил объем незаконных действий, за совершение которых эта взятка передается, исключив из этих действий общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», и передал ФИО4 № 1, участвующей в проводимом сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, таким образом, дал лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, в качестве первой части взятки от оговоренной суммы взятки в размере 500 000 рублей, являющимся крупным размером, за совершение ранее достигнутых договоренностей с ФИО4 № 1 за подписание ею объемов выполненных работ в незаконных актах о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 2) по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, а также за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения принятие директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 работ и подписание им незаконных актов о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 3), счетов-фактур по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Таким образом, ФИО2 дал лично взятку должностному лицу - ФИО4 № 1 в виде денег в сумме 150 000 рублей, в качестве первой части взятки от ранее оговоренной суммы взятки в размере 500 000 рублей, что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим»; за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению действий директором МКУ «УЖКХ» в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим» за общее покровительство по службе в отношении ООО «Строим».

В начале судебного заседания ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично. Не оспаривая факт передачи ФИО4 № 1 150000 рублей в качестве взятки за подписание ею объема работ, а также способствование ею, как должностным лицом, подписанию начальником МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 актов о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС - 3), счетов-фактур по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подсудимый не согласен с совершением указанных действий за общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», выражающееся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам. Кроме того, ФИО2 не согласен с указанным в обвинении размером взятки в сумме 500000 рублей, поскольку он изначально определил для себя ее размер в 150000 рублей, которые фактически и передал ФИО4 № 1, а обещанные ей 350000 рублей передавать ей не планировал, обманув ее.

Вместе с тем, по завершению судебного следствия подсудимый изменил свое отношение к обвинению, заявив о полном согласии с предъявленным ему обвинением, в том числе приведенными в нем фактическими обстоятельствами, согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления.

От дачи показаний по делу подсудимый отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 23 января 2023 года (том 8 л.д. 107-123) и 31 января 2023 года (том 8 л.д. 164-170).

Из указанных показаний следует, что он в утреннее время 11 ноября 2022 года, находясь в своем автомобиле <данные изъяты> припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, дал ФИО4 № 1, являющейся заместителем главного инженера МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» лично взятку в виде наличных денежных средств в сумме 150000 рублей, за подписание ФИО4 № 1 объемов выполненных работ в актах о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (КС - 2) по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения работ представляемым им ООО «Строим» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также за способствование ФИО4 № 1 принятию директором МКУ «УЖКХ» работ и подписание им актов о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2022 года (КС - 3), счетов-фактур по вышеуказанным муниципальным контрактам, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, согласно документам представленным администрацией города Мыски. Взятку в виде денег он дал ФИО4 № 1 с целью получения ООО «Строим» оплаты по указанным муниципальным контрактам и последующей оплаты имеющейся задолженности ООО «Строим» перед ООО «АльянсСтрой» и ИП «ФИО4 №7». В содеянном он раскаивается. Он не признает обвинение в той части, что передал ФИО4 № 1 взятку за общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», выражающееся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам, поскольку таких намерений не имел, а 11 ноября 2022 года непосредственно при передачи взятки лично оговорил перед ФИО4 № 1, что они передаются за незаконные действия, связанные с обеспечением ею подписания актов приемки выполненных работ по указанным выше муниципальным контрактам.

В судебном заседании ФИО2 приведенные выше показания, подтвердил в полном объеме. При этом подсудимый дополнительно пояснил, что признает указанный в обвинении размер взятки в 500000 рублей. Переданные 11 ноября 2022 года лично им ФИО4 № 1 деньги в сумме 150 000 рублей, являлись частью от общей взятки за совершение незаконных действий, связанных с приемкой некачественно выполненных ООО «Строим» работ по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, согласованной в размере 500000 рублей. Оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 350 000 рублей он намеревался передавать ФИО4 № 1 позже, после обеспечения ею подписания документов, подтверждающих полное принятие выполненных работ по указанным выше муниципальным контрактам.

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении данного преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 1 установлено, что она работает заместителем главного инженера МКУ «УЖКХ». 02 августа 2021 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Строим» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>», цена контракта составила 1620565,67 рублей. Кроме того, 16 августа 2021 года между теми же организациями заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>». Объем работ по благоустройству и требования к их качеству изложены в муниципальных контрактах и приложениях к ним. В силу своего должностного положения и на основании приказа директора МКУ «УЖКХ» она ответственна за осуществление контроля за производством работ в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды», в том числе за выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по <адрес> по указанным муниципальным контрактам. Контроль осуществляется путем проверки объема и качества выполненных работ их объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2), в сметных документах и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Без подтверждения ею правильности указанных в этих документах сведений о качестве и объемах выполненных работ, указанные акты и справки не будут подписаны директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2, являющимся заказчиком работ. В процессе выполнения работ на указанных объектах она познакомилась с подсудимым ФИО2, который позиционировал себя, как фактического владельца ООО «Строим» и лицо, уполномоченное на ведение переговоров от этой организации. После завершения строительных работ по благоустройству дворовых территорий, по инициативе заказчика была проведена проверка качества выполненных работ, для чего привлечены специалисты ООО «Кузбасский центр дорожных исследований». По результатам проведенных исследований были выявлены существенные недостатки качества выполненных работ по каждому объекту: по <адрес> был выявлен недостаточный коэффициент уплотнения и повышенное водонасыщение асфальтобетона, что указывало на грубые нарушения технологии при выполнении работ по уплотнению асфальтобетонов как нижнего, так и верхнего слоев покрытия; <адрес> были выявлены недостатки при устройстве асфальтобетонного покрытия и к качеству бордюрных камней. В связи с тем, что выполненные работы не соответствовали условиям муниципальных контрактов, в адрес ООО «Строим» были направлены претензии об устранении выявленных недостатков, подрядчик был уведомлен о невозможности приемки работ. Однако со стороны ООО «Строим» никаких дополнительных работ по устранению недостатков выполнено не было. 01 ноября 2022 года ей на личный телефон позвонил подсудимый ФИО2, который попросил встретиться с ней для разрешения имеющихся вопросов. Исходя из контекста их взаимоотношений, свидетель поняла, что он предлагает встречу для обсуждения вопроса приемки выполненных ООО «Строим» работ по благоустройству дворовых территорий по <адрес> и <адрес>. Указанный телефонный разговор она записала на диктофон, позднее представила его запись сотрудникам ФСБ. 03 ноября 2022 года по повторному звонку ФИО2, который настаивал на личной встрече, она приехала в офис подсудимого по адресу: <адрес>, где располагались офисы ООО «Строим». В кабинете подсудимого, между ней, ФИО2 и инженером организации по имени ФИО4 № 10 (ФИО4 № 10) произошла беседа по поводу приемки выполненных работ на указанных объектах. ФИО2 и ФИО4 № 10 предлагали принять выполненные работы, несмотря на имеющиеся недостатки, снизив цену контракта либо под гарантийные обязательства, оспаривали правильность заключений, составленных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», одновременно признавая, что работы выполнены некачественно. Она пояснила, что предложенные варианты не допустимы, недостатки выявлены экспертным исследованием и при таком заключении приемка работ выполнена быть не может. ФИО4 № 10 настаивала на том, чтобы она (ФИО4 № 1) шла к своему руководству и решала вопрос. Что именно та имела ввиду, свидетель не поняла, потому попросила ее покинуть кабинет. Оставшись с ней наедине, ФИО2 стал предлагать ей решить вопрос с приемкой выполненных ООО «Строим» работ незаконным способом. ФИО2, настойчиво предлагал ей разные варианты как она может решить вопрос с подписанием документов на сдачу каждого объекта: сделать новые заключения по проверке качества выполненных работ, заменив ими уже имеющиеся заключения, уговорить свое руководство подписать документы и т.п.. При этом ФИО2 пояснил, что отблагодарит ее за такую помощь, передав 1000000 рублей. Понимая, что ей предлагается взятка в виде денег, за незаконные действия с ее стороны, она растерялась, но ФИО2 действовал настойчиво, говорил уверенно, поясняя, что при положительном исходе приемки дворовых территорий по <адрес> и <адрес>, они могут в дальнейшем продолжить совместно работать под ее общим покровительством, в рамках которого она (ФИО4 № 1) будет уведомлять его о новых муниципальных контрактах и содействовать приемки выполненных по ним работ, получая вознаграждение в виде 5 % от стоимости контрактов. После того, как он покинула офис ФИО2, она приняла для себя решение не поддаваться незаконной провокации, поэтому сообщила о содержании разговора своему руководителю, а тот передал сообщенные ею сведения о коррупционных действиях ФИО2 сотрудникам Федеральной службы безопасности. В тот же день она была опрошена сотрудником ФСБ, дала свое согласие на участие в мероприятиях по изобличению ФИО2 в совершении преступления, в том числе на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». В дальнейшем события происходили в рамках проводимого сотрудниками УФСБ по Кемеровской области – Кузбассу оперативно-розыскного мероприятия. 10 ноября 2022 года в вечернее время ей позвонил ФИО2, настаивал на встрече для разрешения имеющегося вопроса. Она поняла, что он продолжает склонять ее к получению от него взятки, поэтому они договорились о встрече на 11 ноября 2022 года неподалеку от места ее работы. О содержании данного разговора она сообщила сотрудникам ФСБ. 11 ноября 2022 года ей снова позвонил Ароян и сообщил. что подъедет к ней на личном автомобиле, припаркуется возле дома по <адрес>, куда ей следует подойти. Об этом она также сообщила сотруднику ФСБ. По приглашению сотрудников ФСБ, непосредственно перед встречей она прошла в автомобиль <данные изъяты>, в котором находился сотрудник ФСБ и ранее ей незнакомые двое мужчин, которые ей были представлены сотрудником ФСБ как присутствующие лица. В присутствии мужчин сотрудник ФСБ произвел осмотр личных вещей находящихся при ней, в ходе осмотра у нее при себе были обнаружены: принадлежащие ей ключи от автомобиля с брелоком от сигнализации, ключ от ее квартиры, с чипом от входной двери подъезда, а также принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>, денежных средств при себе у нее не было. Далее сотрудником ФСБ составлен соответствующий протокол. Сотрудником ФСБ ей дополнительно разъяснен порядок и последовательность ее действий, а также разъяснена недопустимость провокации ФИО2 В составленном протоколе расписались все участвующие лица, все было записано в документе верно. Далее у нее произошла встреча с ФИО2, который ожидал ее на парковке у <адрес> в личном автомобиле<данные изъяты>, государственный регистрационный номер не запомнила. Когда она села в салон автомобиля, кроме нее и ФИО2 там никого не было. ФИО2 передал ей мультифору формата А-4 в которой находились акты о приемке выполненных работ (КС – 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) по муниципальным контрактам № и №, составленные от ООО «Строим». ФИО2 далее спросил у нее, сколько ей нужно денег за подписание этих документов – КС-2, КС-3, после чего, не дожидаясь ее ответа, набрал на личном телефоне в приложении калькулятор цифру «500 000». Далее он вытащил из кармана куртки стопку денежных купюр, пояснив, что здесь 150000 рублей, которые он передает ей сейчас в качестве первой части взятки, а оставшиеся 350000 рублей пообещал передать ей сразу, как она обеспечит подписание переданных им документов по приемке выполненных работ по благоустройству дворовых территорий <адрес> и <адрес>. В ответ она утвердительно ему кивнула головой, выразив свое согласие. Деньги она убрала в карман надетой на ней куртке – пуховике красного цвета, а мультифору с документами держала в своих руках. Окончив данный разговор, она покинула салон автомобиля ФИО2, и вернулась обратно к сотруднику ФСБ, который с присутствующими лицами ожидал ее в автомобиле <данные изъяты>. Сев в салон автомобиля, она рассказала все, что произошло в салоне автомобиля ФИО2, а также предъявила всем участвующим лицам документы и денежные средства в сумме 150000 рублей, после чего она добровольно выдала сотруднику ФСБ в присутствии присутствующих лиц денежные средства в сумме 150000 рублей. Далее денежные средства были вложены в пакет, который опечатан способом, исключающим какой-либо доступ к содержимому, проставлена пояснительная запись с подписями участвующих лиц. Далее сотрудник ФСБ получил с нее объяснение, в котором она изложила обстоятельства дачи ФИО2 лично ей взятки, о чем был составлен протокол опроса. К протоколу опроса она приложила документы, которые ей передал ФИО2 в своем автомобиле, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС – 2) в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) в 2 экземплярах, счет-фактуры по: муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» от 02 августа 2021 года, а также по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» от 06 августа 2021 года. Во всех экземплярах справок и актов в соответствующих местах стояли рукописные подписи, выполненные от имени директора ООО «Строим» ФИО4 №5 (Подрядчик), а также проставлен оттиск печати круглой формы синего цвета ООО «Строим», в соответствующих местах, где были пропечатаны данные о Заказчике – «МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2», подпись отсутствовала. ФИО4 считает, что в случае, если бы она действительно согласилась на предложение ФИО2 за взятку совершить незаконные действия, а именно способствовать совершению незаконных действий ФИО4 №2, то она бы смогла убедить ФИО4 №2 в том, что выполненные работы ООО «Строим» соответствуют условиям муниципальных контрактов, и он подписал бы документы, на основании которых была бы произведена оплата ООО «Строим» за выполненные муниципальные контракты № и № в общей сумме почти около 4000000 рублей, чего она делать не стала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 января 2023 года (том 7, л.д. 23-29), свидетель ФИО4 № 1 указала на участок для парковки, расположенный между зданием администрации и многоквартирным домом по <адрес>, пояснив, что в этом месте 11 ноября 2022 года в служебном автомобиле, действуя в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», сотрудник ФСБ произвел осмотр содержимого карманов одежды и личных вещей с участием двоих присутствующих лиц, в ходе которого никаких денежных средств и документов у нее обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО4 № 1 указала на участок местности возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО4 № 1 направилась к указанному дому. Подойдя к указанному свидетелем ФИО4 № 1 дому, она указала на парковку около дома, показав, что 11.11.2022 в утреннее время у нее по инициативе ФИО2 состоялась встреча. ФИО2 ожидал ее, находясь в припаркованном у дома автомобиле фирмы <данные изъяты>. Далее свидетель ФИО4 № 1 показала, что подойдя к автомобилю, она открыла дверь и села внутрь салона на переднее правое пассажирское сиденье рядом с ФИО2, который располагался на водительском сиденье Далее он обратился к ней, передав ей в руки прозрачную мультифору формата А-4 в которую была вложена стопка документов, саму мультифору с документами он достал с заднего ряда сидений. Далее ФИО2 спросил у нее, сколько она хочет денег за подписание, после чего не дождавшись ее ответа он показал ей экран мобильного телефона, на котором она увидела в приложении «Калькулятор» введенную цифру «500 000». ФИО2 сказал, что передает ей 150000 рублей, после чего из наружного кармана надетой на нем куртки достал стопку денежных купюр сложенных надвое и передал их ей в руки, сказав, что там 150000 тысяч рублей. ФИО2 ей сказал, что после того, как она подготовит и подпишет документы, она ему их привезет, и он отдаст ей 350000 рублей, указав, что общая сумма ее вознаграждения составит 500000 рублей. ФИО4 № 1 далее показала, что все переданные деньги от Арояна она убрала в карман надетом на ней пуховике красного цвета, мультифору с документами держала в своих руках. Покинув салон автомобиля ФИО2, ФИО4 № 1 вернулась обратно к автомобилю <данные изъяты> в котором ее ожидал сотрудник ФСБ, присутствующие лица. Находясь в салоне автомобиля она рассказала обстоятельства дачи ФИО2 ей взятки, предъявила всем участвующим лицам документы и денежные средства в сумме 150000 рублей, после чего она добровольно выдала сотруднику ФСБ в присутствии присутствующих лиц денежные средства в сумме 150000 рублей, каждая купюра номиналом по 5000 рублей. Денежные средства вложены в пакет, который опечатан способом, исключающим какой-либо доступ к содержимому, проставлена пояснительная запись с подписями участвующих лиц. Выдача ФИО4 № 1 денег оформлена сотрудником ФСБ протоколом, в котором были описаны все действия, данный протокол был подписан всеми участвующими лицами, все было записано в нем верно. Оставшись вдвоем в автомобиле, сотрудник ФСБ получил с нее объяснение, в котором ФИО4 № 1 изложила обстоятельства дачи ФИО2 лично ей взятки, о чем был составлен протокол опроса, в котором она также расписалась. К протоколу опроса ФИО4 № 1 приложила документы, переданные ей ФИО2: акты о приемке выполненных работ (КС – 2) в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС – 3) в 2 экзезмплярах, счет-фактуры по: муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» от 02.08.2021, а также по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» от 06.08.2021. Во всех экземплярах справок и актов в соответствующих местах стояли рукописные подписи, выполненные от имени директора ООО «Строим» ФИО4 №5, а также проставлен оттиск печати круглой формы синего цвета ООО «Строим», в соответствующих местах, где были пропечатаны данные о Заказчике –МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2, подпись отсутствовала. ФИО4 № 1 показала, что таким образом ФИО2 дал ей лично взятку в виде денег в размере 150000 рублей, в качестве части ранее оговоренного им размера взятки в сумме 500000 рублей, за совершение ФИО4 № 1 в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим» заведомо незаконных действий, за то, чтобы ФИО4 № 1, способствовала в силу своего должностного положения, совершению незаконных действий - подписание директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 актов о приемке выполненных работ от 05.09.2022 (КС – 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2022 (КС – 3) по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «УЖКХ» и ООО «Строим»: от 02.08.2021 № «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>», от 06.08.2021 № «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>», которые в нарушение условий муниципальных контрактов ООО «Строим» не были выполнены в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2023 года (том 7 л.д. 30-36), осмотрен открытый участок местности, прилегающий к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель ФИО4 № 1 показала, что 11 ноября 2022 года в утреннее время, ФИО2, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном на данной площадке дал ей взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, в качестве первой части взятки от ранее оговоренной им суммы взятки в размере 500 000 рублей.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам предварительного расследования (том 1 л.д. 7-217), в том числе:

Рапорт об обнаружении признаков преступления № № от 16 ноября 2022 года (том 1 л.д. 14), согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 №15 сообщает о поступлении информации о том, что 01 ноября 2022 года ФИО2, выступающий представителем ООО «Строим» инициативно обратился к зам.главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО4 № 1 предложением взятки в размере 1000000 рублей (позднее сумма взятки была снижена до 500000 рублей) за подписание ею актов выполненных работ по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года. 03 ноября 2022 года ФИО4 № 1 сообщила об этих обстоятельствах в УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, дала согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». 11 ноября 2022 года в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2 находясь в салоне личного автомобиля, припаркованного во дворе дома: <адрес>, лично передал ФИО4 № 1 первую часть денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве предоплаты за подписание актов выполненных работ. Оставшуюся часть взятки 350000 рублей обещал передать ФИО4 № 1 15 ноября 2022 года. В действиях ФИО2 оперативным работником усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УПК РФ.

Протокол опроса ФИО4 № 1 от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 15-17) согласно которому ФИО4 № 1 пояснила обстоятельства склонения ФИО2 к получению ею взятки от ФИО2 в виде денег за совершение ФИО4 № 1 заведомо незаконных действий, выражающихся в оказании содействия в принятии некачественно выполненных работ, произведенных ООО «Строим» по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, аналогично ее показаниям, приведенным выше. В ходе ОРМ «опрос» ФИО4 № 1 добровольно выдала DVD+R диск № с записью своего телефонного разговора с ФИО2, состоявшегося 01 ноября 2022 года.

Справка по результатам проведения ОРМ»исследование предметов и документов» (том 1 л.д. 18), согласно которой составлен меморандум расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО4 № 1 01 ноября 2022 года, содержащейся на DVD+R диске №.

Постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», № от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 137-138), согласно которому принято решение в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» при передаче им денег в качестве взятки заместителю главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО4 № 1 за совершение ФИО4 № 1 заведомо незаконных действий. Оперативным замыслом планируемого мероприятия является воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств противоправного события в условиях контролируемой ситуации, а также совершение необходимых действий, направленных на пресечение противоправной деятельности указанного лица.

Рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», № от 15 ноября 2022 года (том 1 л.д. 139-140), из содержания которого следует, что оперуполномоченным УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 №15 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ. В результате ОРМ зафиксирован момент передачи ФИО2 денежных средств размере 150 000 рублей должностному лицу МКУ «УЖКХ» - заместителю главного инженера ФИО4 № 1 за подписание актов приема выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на реконструкцию придомовых территорий в Мысковском городском округе. При передаче денежных средств ФИО2 пояснил, что общая сумма денежных средств, которые он в последующем передаст ФИО4 № 1, составит 500 000 рублей. Оставшиеся 350 000 рублей будут переданы ей 15 ноября 2022 года. В ходе ОРМ, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудио- и видеозаписи. Денежные средства в сумме 150000 рублей, переданные ФИО2, были добровольно выданы ФИО4 № 1 сотруднику ФСБ. Денежные купюры осмотрены, изъяты и упакованы в сейф-пакет с нанесенной пояснительной запиской, заверенной подписями присутствующих и участвующих лиц, исключающий возможность свободного (несанкционированного) доступа.

Согласие ФИО4 № 1 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 141), согласно которому ФИО4 № 1 дала согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу.

Протокол осмотра ФИО4 № 1 до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11 ноября 2022 года (том 1 л.д. 142), согласно которому 11 ноября 2022 года в период времени с 09.45 до 09. 59 часов) оперуполномоченный УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 №15, в присутствии ФИО4 №3 и ФИО4 № 16 в автомобиле «<данные изъяты>, расположенном на парковке у здания администрации <адрес>), в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» произвел осмотр содержимого карманов одежды и личных вещей ФИО4 № 1 по ее добровольному согласию на предмет наличия у нее при себе денежных средств, иных ценных вещей и документов. При осмотре при ФИО4 № 1 денежных средств не обнаружено.

Протокол добровольной выдачи ФИО4 № 1 денежных средств в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11 ноября 2022 года (том 1 л.д. 143-144), согласно которому 11 ноября 2022 года в период с 10.50 до 11.20 часов, ФИО4 № 1 добровольно выдала 30 денежных купюр номиналом по 5000 рублей., в общей сумме 150000 рублей, при этом пояснила, что указанные денежные средства были переданы ей ФИО2, действующим в интересах ООО «Строим», за подписание актов выполненных работ по благоустройству дворовых территории по адресам: <адрес>.

Билеты Банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 30 штук в размере 150000 рублей со следующими номерами: <данные изъяты>

Протокол опроса ФИО4 № 1 от 11 ноября 2022 (том 1 л.д. 145), согласно которому ФИО4 № 1 пояснила обстоятельства дачи ФИО2 ей части взятки в виде денег в размере 150000 рублей. В ходе опроса ФИО4 № 1 добровольно выдала оперуполномоченному УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 №15 документы, переданные ей ФИО2, на 64 листах.

Приложением к протоколу опроса ФИО4 № 1 являются оригиналы следующих документов:

-два экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года, согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> составила 1620565 рублей, 67 копеек. Документ подписан от имени подрядчика директором ООО «Строим» ФИО4 №5, с оттиском печати ООО «СТРОИМ» <данные изъяты>). В графе «Заказчик» подпись от имени директора МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 – отсутствует (том 1 л.д. 146-147);

- два экземпляра акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года, согласно которому стоимость объема выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> составила 1620565 рублей, 67 копеек. Документ в графе «Сдал» подписан от имени подрядчика директором ООО «Строим» ФИО4 №5, с оттиском печати ООО «СТРОИМ» <данные изъяты> В графе «Принял» подпись от имени директора МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 – отсутствует (том 1 л.д. 148-167);

- Счет-фактура № от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года, согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> составила 1620565 рублей, 67 копеек. Документ подписан от имени директора ООО «Строим» ФИО4 №5 и главного бухгалтера ФИО4 №9 (том 1 л.д. 168);

- два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года, согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> составила 2125208 рублей, 44 копейки. Документ подписан от имени подрядчика директором ООО «Строим» ФИО4 №5, с оттиском печати ООО «СТРОИМ» <данные изъяты> В графе «Заказчик» подпись от имени директора МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 – отсутствует (том 1 л.д. 169, 170);

- два экземпляра акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года, согласно которому стоимость объема выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> составила 2125208 рублей, 44 копейки. Документ в графе «Сдал» подписан от имени подрядчика директором ООО «Строим» ФИО4 №5, с оттиском печати ООО «СТРОИМ» (ИНН <***>). В графе «Принял» подпись от имени директора МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 – отсутствует (том 1 л.д. 171-208);

- Счет-фактура № от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года, согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> составила 2125208 рублей, 44 копейки. Документ подписан от имени директора ООО «Строим» ФИО4 №5 и главного бухгалтера ФИО4 №9 (том 1 л.д. 208).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от 15 ноября 2022 года (том 1 л.д. 210), согласно которому принято решение о рассекречивании постановления на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», № от 03 ноября 2022, рапорта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», № от 11 ноября 2022 года.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от 15 ноября 2022 года (том 1 л.д. 211), согласно которому принято решение о рассекречивании аудио- и видеозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», хранящиеся на DVD+R дисках№ от 03 ноября 2022 года, № от 14 ноября 2022 года.

Меморандум расшифровки аудиозаписи разговора, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», состоявшегося в ходе встречи 03 ноября 2022 года, записанного на DVD+R рег. № от 03 ноября 2022 года (том 1 л.д. 212-217)

Аудиозапись, хранящаяся на DVD+R диске № от 03 ноября 2022 года (№), на диске содержится аудиозапись телефонного разговора состоявшегося 03 ноября 2022 года между ФИО4 № 1 и ФИО2 (А) в ходе которой ФИО2 склоняет ФИО4 № 1 к даче взятки в виде денег в размере 1000000 рублей за совершение ФИО4 № 1 заведомо незаконных действий.

Запрос в ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» № от 07 ноября 2022 года, согласно данному документу Управление ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу запрашивает из ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» копии протоколов испытаний по дворовым территориям, расположенным по адресу: <адрес>

Ответ из ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе следующие документы (том № 1, л.д. 20-37):

- Копия акта контроля качества № от 19 июля 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что бетон бортовых камней по показателям прочности, морозостойкости и водопоглощения не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91;

- Копия протокола испытаний бортового камня № от 18 июля 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что бетон бортового камня по показателям прочности, морозостойкости и водопоглощения не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91;

- Копия протокола испытаний щебня из плотных горных пород № от 18 июля 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что представленная проба материала фактически является щебнем из гравия фр. – 5-20 мм, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93.

- Копия протокола испытаний щебеночно-гравийно-песчаной смеси № от 18 июля 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что представленная проба материала по зерновому составу является щебеночно-гравийно-песчаной смесью фр. – 0-20 мм., соответствует готовой смеси № С6 по ГОСТ 25607-2009.

- копия экспертного заключения № от 18 августа 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что показатель «Коэффициент уплотнения» всех проб асфальтобетона не соответствует требованиям, предъявляемым СП 82.13330.2016 к слоям асфальтобетонных покрытий; водонасыщение проб верхнего слоя асфальтобетона существенно превышает установленную вышеуказанным Сводом правил величину.

- Копия протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17 августа 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и по водонасыщению.

-копия экспертного заключения № от 18 августа 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что водонасыщение пробы асфальтобетона верхнего слоя превышает установленную СП 82.13330.2016 величину; коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует установленной требованиям СП 82.13330.2016 величине; толщина верхнего слоя покрытия существенно ниже проектного значения.

- копия протокола испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17 августа 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и по водонасыщению.

- Копия протокола испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17 августа 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что представленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016.

- Копия экспертного заключения № от 02 сентября 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что класс бетона по прочности, марка по морозостойкости и водопоглощение бортового камня, использованного при проведении работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории в городе Мыски, <адрес> не отвечают требованиям ГОСТ 6665-91.

- Копия протокола испытаний щебня из плотных горных пород № от 01 сентября 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что представленная проба материала является щебнем смеси фр. 5-20 мм, по зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 8267-92.

- Копия протокола испытаний бортового камня № от 29 августа 2022 года, согласно которой ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» по объекту: <адрес> (благоустройство дворовой территории) выполнены лабораторные испытания отобранных проб. Установлено, что бетон из бортового камня по испытанным показателям не соответствует требованию ГОСТ 6665-91, после пяти циклов замораживания и оттаивания бетон бортового камня разрушился.

Справка о проведении ОРМ «Наведение справок» № от 01 ноября 2022 года, с приложением копии регистрационного дела ООО «Строим» <данные изъяты> расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, вложение описи, заявления о государственной регистрации, протокол собрания участников ООО «Строим» <данные изъяты> № от 06.09.2022, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, Устав ООО «Строим» от 03.06.2022 года, решение учредителя ООО «Строим» (<данные изъяты> № от 03.06.2022, копия паспорта гражданина РФ ФИО4 №5, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, платежное поручение от 18.03.2020 года, приходный кассовый ордер от 05.06.2020 года, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2021 года, решение учредителя ООО «Строим» <данные изъяты> № от 17.03.2021 года, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, устав ООО «Строим» от 03.02.2020 года, решение об учреждении ООО «Строим» <данные изъяты> от 03.02.2020 года, Гарантийное письмо от 03.02.2020 года (том №, л.д. 38-92)

Справка о проведении ОРМ «Наведение справок», № от 01 ноября 2022 года, согласно которой получены копии должностных документов в отношении ФИО4 № 1, сведения в отношении муниципальных контрактов реализуемых ООО «Строим» <данные изъяты>, которые представлены следующими копиями документов (том № 1, л.д. 93-136):

- Приказ о назначении ответственного лица по проведению работ по благоустройству от 31.05.2022 №, согласно которому заместитель главного инженера ФИО4 № 1 с 31 июня 2022 года назначена директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 ответственным лицом за осуществление контроля за производством работ в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды»: 1) Аллея имени Воронина (4 этап); 2) Благоустройство дворовых территорий (<адрес>);

- Приказ о переводе на другую работу от 17 ноября 2020 года №, согласно которому ФИО4 № 1 переведена на должность заместителя главного инженера с 17 ноября 2020 года;

- Должностная инструкции заместителя главного инженера Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», утвержденная 10 января 2022 года директором Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», согласно которой в соответствии с п. 1.1. раздела 1 должностной инструкции заместитель главного инженера МКУ «УЖКХ» относится к категории руководителей; п. 1.4. раздела 1 должностной инструкции заместитель главного инженера МКУ «УЖКХ» в своей деятельности непосредственно подчиняется директору МКУ «УЖКХ», главному инженеру. В обязанности заместителя главного инженера в соответствии с п. 3.1. раздела 3 должностной инструкции входит организация работы и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, производственных единиц, направление их деятельности на развитие и совершенствование Управления, повышение эффективности работы Управления; в соответствии с п. 3.5. раздела 3 должностной инструкции входит осуществление контроля за порядком согласования и заключением прямых договоров; в соответствии с п. 3.7. раздела 3 должностной инструкции входит обеспечение соблюдения законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей Управления; в соответствии с п. 3.10. раздела 3 должностной инструкции входит осуществление контроля за реализацией мероприятий по благоустройству общественных и дворовых территории в рамках региональной программы «Формирование современной городской среды»;

- Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 от 02 августа 2021 года, заключенный между МКУ «УЖКХ», в лице директора ФИО4 №2, действующего на основании Устава «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Строим» <данные изъяты>, в лице ФИО4 №11, действующего на основании Устава, «Подрядчик» на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиями контракта. Место выполнения работ: <адрес>. Объем работ, требования определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и Локальной сметой. Работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Ведомостью объемов (Приложение № 2). Согласно разделу 2 «Цена контракта и порядок расчетов» цена контракта составляет 1620565 рублей, 67 копеек. Согласно разделу 3 «Сроки выполнения работ» работы должны быть выполнены с 01.06.2022 по 01.08.2022. Согласно разделу 6 «Требования к качеству работ» работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ. Согласно разделу 12 «Порядок разрешения споров» все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. В случае не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области. Согласно разделу 14 «Адреса и реквизиты сторон», информация о подрядчике: ООО «Строим» <данные изъяты> Приложением к муниципальному контракту являются: Техническое задание, Ведомость объемов, форма Акта контрольной проверки работ, форма Предписания и Акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний;

- Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года, заключенный между МКУ «УЖКХ», в лице директора ФИО4 №2, действующего на основании Устава «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Строим» (ИНН <***>), в лице ФИО4 №11, действующего на основании Устава, «Подрядчик», с другой стороны на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиями контракта. Место выполнения работ: <адрес>. Объем работ, требования определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2) и Локальной сметой. Работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Ведомостью объемов (Приложение № 2). Согласно разделу 2 «Цена контракта и порядок расчетов» цена контракта составляет 2303 148 рублей. Согласно разделу 3 «Сроки выполнения работ» работы должны быть выполнены с 01.06.2022 по 01.08.2022. Согласно разделу 6 «Требования к качеству работ» работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ. Согласно разделу 12 «Порядок разрешения споров» все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. В случае не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области. Согласно разделу 14 «Адреса и реквизиты сторон», информация о подрядчике: ООО «Строим» (<данные изъяты>. Приложением к муниципальному контракту являются: Техническое задание, Ведомость объемов, форма Акта контрольной проверки работ, форма Предписания и Акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний;

- Претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 16 июня 2022 года №, согласно которой МКУ «УЖКХ» требует ООО «Строим» уплатить штраф в связи с нарушением ООО «Строим» условий муниципального контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021. Претензия направлена в адрес генерального директора ООО «Строим» ФИО4 №11 по электронной почте <данные изъяты>;

-Претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 16 июня 2022 года №, согласно которой МКУ «УЖКХ» требует ООО «Строим» уплатить штраф в связи с нарушением ООО «Строим» условий муниципального контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021. Претензия направлена в адрес генерального директора ООО «Строим» ФИО4 №11 по электронной почте <данные изъяты>;

- Претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 05 сентября 2022 года №, согласно которой МКУ «УЖКХ» требует ООО «Строим» уплатить штраф в связи с нарушением ООО «Строим» условий муниципального контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена в адрес генерального директора ООО «Строим» ФИО4 №11 по электронной почте <данные изъяты>

- Претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 05 сентября 2022 года №, согласно которой МКУ «УЖКХ» требует ООО «Строим» уплатить штраф в связи с нарушением ООО «Строим» условий муниципального контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021. Претензия направлена в адрес генерального директора ООО «Строим» ФИО4 №11 по электронной почте <данные изъяты>

Меморандум расшифровки аудиозаписи, содержащейся на DVD+R диске (№ от 03 ноября 2022), № от 15 ноября 2022 года, в которой приведена расшифровка аудиозаписи разговора, полученного в ходе ОРМ «Наблюдение», состоявшегося в ходе встречи 03 ноября 2022 года, записанного на DVD+R диске № разговор между ФИО2, ФИО4 № 1 и ФИО4 № 10 по содержанию полностью аналогичен разговору в аудиофайле содержащемся на DVD+R диске № ( том № 1 л.д. 212-216).

DVD+R диск № от 14.11.2022 №, с содержащейся на нем видеозаписи встречи состоявшейся 11 ноября 2022 года между ФИО4 № 1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 дал лично взятку должностному лицу – ФИО4 № 1 в виде денег в сумме 150000 рублей, в качестве первой части взятки от ранее оговоренной суммы взятки в размере 500 000 рублей, что является крупным размером.

Меморандум расшифровки видеозаписи, содержащейся на DVD+R диске (№ от 14.11.2022), № от 15 ноября 2022 года, в которой приводится расшифровка видеозаписи разговора, полученного в результате проведения ОРМ «Наблюдение», между ФИО4 № 1 и ФИО2, состоявшегося в ходе встречи 11.11.2022 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», записанного на DVD+R диске №, разговор между ФИО2 и ФИО4 № 1 по содержанию полностью аналогичный разговору, зафиксированному в видеофайле содержащемся в DVD+R диске №.

Из показаний свидетеля ФИО4 №15 установлено, что в ноябре 2022 года в УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу поступила информация о том, что со стороны ФИО2, действующего в интересах ООО «Строим» осуществляются действия коррупционного характера, направленные на дачу взятки должностному лицу - заместителю главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО4 № 1 за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу ООО «Строим», а именно за приемку ею выполненных работ и способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 подписания актов выполненных работ по муниципальным контрактам № от 02 августа 20221 года на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории. <адрес> и № от 06 августа 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>. 03 ноября 2022 года ФИО4 № 1 сама обратилась в УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу, сообщив, что работы ООО «Строим» выполнены в нарушение условий указанных ранее муниципальных контрактов, о чем свидетельствуют результаты исследований проведенных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», из выводов которых следует, что ООО «Строим» проведены работы по благоустройству в рамках заключенных муниципальных контрактов некачественно и не в полном объеме. ФИО4 № 1 также показала, что в ее обязанности как должностного лица МКУ «УЖКХ» входит осуществление контроля по выполнению ООО «Строим» работ, в том числе и подписание объемов и стоимости работ в платежных документах (КС-2), сверка стоимости работ в документах — КС-3 на их соответствие стоимости работ отраженных в КС-2. Данные полномочия предусмотрены ее должностной инструкцией, а также специальным приказом директора МКУ «УЖКХ», которым ФИО4 № 1 назначена ответственным лицом за осуществлением контроля за производством указанных работ. Также ФИО4 № 1 показала, что интересы ООО «Строим» представлял ФИО2, который в ходе ее контроля на объектах по благоустройству вел с ней переговоры по поводу исправления ситуации со стороны ООО «Строим» в связи с выявленными нарушениями. Кроме того, ФИО4 № 1 сообщила, что после направления ООО «Строим» претензий на устранение недостатков, 01 ноября 2022 года ей по телефону звонил ФИО2, который просил ее встретиться с ним и обсудить с ним вопросы по исполнению муниципальных контрактов. 03 ноября 2022 года по приглашению ФИО2, между ним и ФИО4 № 1, в присутствии ФИО4 № 10, состоялась встреча в офисе ООО «Строим» по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО2, признав что работы ООО «Строим» выполнены некачественным образом, предложил ей взятку в виде денег в размере 1000 000 рублей, за совершение ее заведомо незаконных действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим», а именно за подписание ФИО4 № 1 объемов выполненных работ в незаконных актах о приемке выполненных работ (КС - 2) по муниципальным контрактам № и №, подтверждающих факт выполнения работ представляемым ООО «Строим» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, но которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания, и за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 действий, а именно принятие ФИО4 №2 работ и подписание им незаконных актов о приемке выполненных работ (КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), счетов-фактур по этим муниципальным контрактам, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, но которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания, а также за создание благоприятных условий по дальнейшей приемке ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам. ФИО4 № 1 показала, что она сказала ФИО2, что его предложение дать ей взятку незаконно, но тот убедил ее в том, что это нормальная практика разрешать возникшие проблемы подобным образом, на что она согласилась. Обстоятельства указанной беседы известны свидетелю со слов ФИО4 № 1 и исходя из результатов негласного ОРМ «Наблюдения», проведенного в отношении указанных лиц при этой встрече. В связи с этим принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» утвержденного начальником УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу. ФИО4 № 1 разъяснены порядок и цели данного оперативного мероприятия, также ей указана недопустимость совершения действий, направленных на понуждение и провокации ФИО2 к совершению преступления. Кроме того, от ФИО4 № 1 получено письменное добровольное согласие, написанное ею собственноручно об участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу. Оперативным замыслом планируемого мероприятия являлось воспроизведение действий, обстоятельств противоправного события в условиях контролируемой ситуации, а также совершение необходимых действий, направленных на пресечение противоправной деятельности указанного лица. ФИО4 № 1 было разъяснено сообщать о возможных действиях коррупционного характера со стороны ФИО2. В дальнейшем от ФИО2 на телефон ФИО4 № 1 поступали аудио звонки посредством мобильного приложения <данные изъяты>, в один из таких исходящих звонков ФИО4 № 1 в вечернее время 10 ноября 2022 года ФИО2 настойчиво предложил ФИО4 № 1 встретиться с ним и обсудить вопрос сдачи объектов по благоустройству территории, что ФИО4 № 1 было воспринято как предложение дачи им взятки, на что ФИО4 № 1 дала также свое согласие. В аудио звонке ФИО2 предложил ей встречу утром 11 ноября 2022 возле работы ФИО4 № 1 - администрации Мысковского городского округа, на что она дала ему свое согласие. О предполагаемых действиях ФИО2 ФИО4 № 1 сообщила ему. На следующий день, то есть 11 ноября 2022 года в утреннее время ФИО2 еще раз позвонил ФИО4 № 1 и уточнил место и время их встречи: в его личном автомобиле. припаркованном у <адрес>. С целью дальнейшего документирования преступных действий ФИО2 он пригласил ФИО4 № 1 в служебный автомобиль <данные изъяты>, где, в присутствии двух участвующих лиц произвел осмотр личных вещей находящихся при ФИО4 № 1. В ходе осмотра никаких денежных средств при себе у ФИО4 № 1 не было обнаружено. По результатам осмотра им был составлен протокол осмотра ФИО4 № 1 до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В конце составления протокола осмотра, ФИО4 № 1 поступил входящий от ФИО2 аудио звонок на приложение <данные изъяты>, в котором он попросил её подойти к обозначенному им месту их встречи. Далее ФИО4 № 1 вышла из салона автомобиля и направилась на встречу к ФИО2, которая длилась около 40-50 минут. Вернувшись обратно в салон автомобиля, ФИО4 № 1 пояснила, что у нее действительно состоялась личная встреча с ФИО2 в салоне его автомобиля, припаркованного у дома по <адрес>. В салоне автомобиля ФИО2 передал ей в руки прозрачную мультифору формата А-4 в которую были вложены документы, связанные с приемкой выполненных работ по муниципальным контактам № и 16, подписанные от имени директора общества. ФИО2 инициативно предложил ФИО4 № 1 взятку в виде денег в сумме 500000 рублей за ее помощь в подписании указанных документов директором МКУ «УЖКХ». Сумму взятки Ароян продемонстрировал путем набора соответствующей суммы в приложении «калькулятор» на своем телефоне. Далее ФИО2 передал ей стопку дженежных купюр номиналом по 5000 рублей, пояснив, что здесь 150000 рублей, которые он передает ей в качестве первой части озвученной им суммы взятки. Оставшуюся суммы взятки, составляющую 350000 рублей ФИО2 пообещал ей передать после подписания ею документов о приемке работ и при их передаче обратно ему, при этом он обозначил их следующую встречу через несколько дней. На этом встреча завершилась и ФИО4 № 1 пришла в служебный автомобиль ФСБ. Далее ФИО4 № 1 покинула его салон автомобиля и вернулась к ним обратно. Окончив рассказывать обстоятельства дачи ФИО2 взятки ФИО4 № 1 достал из кармана надетой на ей куртке пачку денег, а также продемонстрировала прозрачную «мультифору» с документами, которую держала в одной из рук. Далее она добровольно в присутствии присутствующих лиц выдала свидетелю все денежные средства в сумме 150 000 рублей, ранее переданные ей ФИО2. Все переданные ФИО4 № 1 купюры им при всех участвующих лицах были переписаны в протокол и в последующем упакованы в сейф-пакет, на котором расписались участвующие лица. Ввиду своей неопытности, свидетель при составлении указанного протокола не изъял у ФИО4 № 1 пакет с документами. Который был передан ей ФИО2 для подписания, однако указанные документы позднее были выданы ему ФИО4 № 1 при составлении протокола ее опроса и приобщены к указанному протоколу ОРМ.

Из показаний свидетелей ФИО4 №3. и ФИО4 № 16 установлено, что 11 ноября 2022 года в утреннее время они были приглашены сотрудником ФСБ России для участия в проведении оперативного мероприятия как присутствующее лицо. Они согласились и вместе с сотрудником ФСБ они вдвоем направились к зданию администрации <адрес>), где на парковке около здания находился припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Далее к автомобилю подошла молодая женщина, она села на задний ряд пассажирских сидений, рядом с ФИО3. Сотрудник ФСБ представил им женщину как лицо, участвующее в оперативном мероприятии, ее фамилия ФИО4 № 1, он пояснил, что ФИО4 № 1 является сотрудником администрации города Мыски. Далее сотрудник ФСБ пояснил им, что сегодня, то есть 11 ноября 2022 года будет проводиться оперативное мероприятие, так как имеется информация о том, что гражданин ФИО2 предпринимает меры к тому, чтобы дать взятку ФИО4 № 1 за то, чтобы она подписала документы, на основании которых администрацией будет осуществлен перевод денег на счет организации, интересы которой представляет ФИО2, как пояснил далее сотрудник ФСБ, оснований для перевода денег не было, так как организация не исполнила договорные обязательства перед администрацией надлежащим образом и ФИО4 № 1 как сотрудник администрации может разрешить вопрос по поводу оплаты по договорным обязательствам. Сотрудник ФСБ сказал им, что они имеют право делать замечания и вносить дополнения в документы, которые будут составляться в их присутствии. Потом сотрудник ФСБ в их присутствии произвел осмотр содержимого карманов одежды и личных вещей ФИО4 № 1, перед проведением которого она дала свое согласие. При осмотре у ФИО4 № 1 никаких денег не было обнаружено. О том, что сотрудник ФСБ произвел осмотр содержимого карманов одежды и личных вещей ФИО4 № 1, он тут же составил соответствующий документ, который зачитал им троим вслух и они (он, ФИО4 № 16 и ФИО4 № 1), убедившись, что в нем все записано верно, подписали его. При этом каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Сотрудник ФСБ пояснил, что далее у ФИО4 № 1 состоится личная встреча с ФИО2, и имеются основания полагать, что ФИО2 предложит и передаст ФИО4 № 1 взятку, предположительно в виде денег. Далее ФИО4 № 1 вышла из машины и прошла в сторону соседнего дома. Что происходило у дома, к которому она направилась видно не было, они все сидели в машине и из их парковочного места ничего видно толком не было. Через некоторое время ФИО4 № 1 вернулась назад к машине, в которой они ее ожидали вместе с сотрудником ФСБ. Когда ФИО4 № 1 села обратно на свое место, то она из кармана надетой на ней куртке достала пачку денежных купюр, сложенных надвое. ФИО4 № 1 им всем рассказала, что она прошла к дому по <адрес>, у которого был припаркован автомобиль ФИО2 - <данные изъяты>. Далее она пояснила, что она села на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО2, который сидел на водительском переднем сиденье, кроме них никого в салоне автомобиля не было. ФИО2 в ходе беседы с ФИО4 № 1 по своей инициативе передал ей деньги в размере 150000 рублей за то, что она подпишет необходимые ему документы, при этом он сказал ей, что как только она подпишет нужные ему документы и вернет ему их обратно, он ей отдаст еще денег в размере 350 000 рублей. При себе также у ФИО4 № 1 в руках была мультифора, в которую была вложена пачка документов, она пояснила им всем, что эти документы ей также передал ФИО2, документы ей необходимо подписать у своего руководства. ФИО4 № 1 сказала, что документы, переданные ей ФИО2 являются основанием для перевода денежных средств в пользу организации, в интересах которой ФИО2 и действовал. ФИО4 № 1 сказала, что на самом деле нет оснований для перевода денег администрацией на счет организации, так как организация не выполнила свои обязательства перед администрацией должным образом, и администрация не имеет права осуществлять перевод денег пока не будут устранены нарушения обязательств. То есть было ясно и понятно, что ФИО2 дал ФИО4 № 1 взятку в виде денег за совершение ею незаконных действий. После того, как ФИО4 № 1 рассказала о том, каким образом ФИО2 дал ей взятку в виде денег и документы для их подписания у ее руководства, сотрудник ФСБ тут же в автомобиле <данные изъяты> в их присутствии произвел осмотр содержимого карманов одежды и личных вещей ФИО4 № 1 на предмет наличия у нее денежных средств, иных предметов и документов, в ходе которого ФИО4 № 1 выдала сотруднику ФСБ денежные средства в размере 150 000 рублей в виде 30 денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая. Сотрудник ФСБ при всех них пересчитал все купюры, которые были все настоящие, с соответствующими знаками и символами. Мультифору с документами сотрудник ФСБ у ФИО4 № 1 при них (свидетелях) не изымал. Сотрудник ФСБ сразу же опечатал все денежные купюры, изъятые у ФИО4 № 1 - вложил их все в полиэтиленовый сейф-пакет, опечатал его способом препятствующим его открыванию, на пакете проставлена пояснительная надпись, после чего на надписи они расписались. Сотрудник ФСБ также составил документ, в котором последовательно были отражены все его и ФИО4 № 1 действия по осмотру содержимого карманов одежды и личных вещей ФИО4 № 1 на предмет наличия у нее денежных средств, иных предметов и документов. При этом в документе он описал серию и номер каждой денежной купюры, а также сведения об изъятии и упаковке всех денежных купюр. После составления сотрудником ФСБ документа, он огласил его вслух - все было указано в документе правильно, в том числе и серия и номер каждой денежной купюры, поэтому замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего он, ФИО4 № 16 и ФИО4 № 1 расписались в данном документе. Также документ подписал и сотрудник ФСБ. После того как документ сотрудником ФСБ был составлен и в нем все участвующие лица расписались, сотрудник ФСБ сказал ему и ФИО4 № 16 что их участие в проводимом мероприятии не требуется, после чего сказал им, что они могут покинуть автомобиль. Далее они покинули салон автомобиля и разошлись по своим делам.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 С.В. установлено, что решением учредителя ООО «Строим» от 03 июня 2022 года он назначен директором ООО «Строим». С момента назначения его директором фактически он осуществлял только юридическое сопровождение ООО «Строим» и другие действия, подробности которых он уже не помнит. В его непродолжительный период времени, когда он находился в должности директора непосредственной хозяйственной деятельностью и решением всех финансовых вопросов, договорной работой с партнерами (в частности по исполнению работ по муниципальным контрактам), занимался ФИО4 №11. Ему известна организация ООО «АльянсСтрой», учредителем которого является ФИО2. Также ему известно, что ФИО2 фактически являлся прорабом и курировал качество и приемку работ ООО «Альянс Строй» и ООО «Строим», был ли он в них официально трудоустроен он не знает. Ему известно, что ООО «Строим» выполняли работы по муниципальным контрактам по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> и <адрес>, однако сам ход работ не контролировал. В судебном заседании по поводу предъявленных ему на обозрение: КС - 2, КС - 3 и счетов-фактур к данным муниципальным контрактам может показать, что все документы датированы от 05 сентября 2022, и в соответствующих графах имеются рукописные подписи от имени директора ООО «Строим» ФИО4 №5, то есть от его имени, а также стоит печать ООО «Строим». Подписи проставленные в этих всех документах (во всех экземплярах): КС - 2, КС - 3 и счет-фактурах по муниципальным контрактам № и № похожи на его подпись. Указанные документы на подпись ему предоставил ФИО2, которые после подписания он вернул ФИО2 Так же пояснил, что по всем работам, выполняемым ООО «Строим» ему давал разъяснения ФИО2, который курировал эти работы. Указанные акты ФИО2 забрал для того, чтобы подписать у второй стороны муниципальных контрактов, при этом пояснил, что кто-то из сотрудников Администрации <адрес> не желает их подписывать, затягивает процесс подписания. ФИО4 №5 предложил ему данный вопрос решить через суд, однако ФИО2 на его предложение не отреагировал.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что с февраля 2020 года работает в должности директора МКУ «УЖКХ». В его подчинении находится заместитель главного инженера - ФИО4 № 1 (в занимаемой должности около 2 лет). В ходе осуществления своей деятельности в августе 2021 года между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Строим» <данные изъяты> (Подрядчик) заключены муниципальные контракты: от 02.08.2021 № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>». Его распоряжением лицом, ответственным за осуществлением контроля за производством работ в рамках указанных муниципальных контрактов, назначена заместитель главного инженера ФИО4 № 1. В силу этого на ФИО4 № 1, возложены функции контроля за ходом, полнотой и качеством выполнения работ подрядчиком, внесения замечаний на ход и результаты проведения работ. Также по окончании производства работ, при предоставлении подрядчиком соответствующей отчетной и исполнительной документации ФИО4 № 1 должна была сверить и подтвердить фактические объемы и качество выполненных работ, только после этого ему на подпись предоставлялись акты о приемке выполненных работ (КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3). Из докладов ФИО4 № 1 ему стало известно, что ООО «Строим» нарушило существенные условия каждого муниципального контракта: существенно нарушила сроки начала и окончания производства выполнения работ, выполнила работы ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес ООО «Строим» были направлены претензии об устранении выявленных недостатков. 03 ноября 2022 года в дневное время к нему обратилась ФИО4 № 1, со слов которой он узнал, что с ней связался ФИО2, выступающий в интересах представляемого им ООО «Строим» с предложением коррупционного характера, а именно, с предложением взятки за подписание объемов выполненных работ в актах о приемке выполненных работ (КС-2), которые фактически выполнены ООО «Строим», как подрядчиком по муниципальных контрактов № и №, не надлежащего качества и с нарушением условий контрактов. ФИО4 № 1 пояснила, что во время ее разговора с ФИО2 тот признал факт выполнения работ ООО «Строим» ненадлежащим образом, потому и выбрал коррупционный путь решения возникшего вопроса. Он незамедлительно сообщил в Управление ФСБ России по Кемеровской области о данном факте склонения ФИО2 его сотрудника к действиям коррупционной направленности. Дальнейшие события, происходившие по делу ему не известны, их очевидцем он не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 установлено, что в августе - сентябре 2022 ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (далее - ООО «КузЦДИ») выполнялась проверка качества работ по капитальному ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>. (муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству). Кроме того, в июне - августе 2022 года, на основании муниципального контракта № от 27.05.2022 ООО «КузЦДИ» выполнялась проверка качества работ по капитальному ремонту дворовой территории по адресу: <адрес>. По результатам проведения лабораторных испытаний было установлено нарушение подрядной организацией ООО «Строим» условий муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «УЖКХ», а именно работы согласно муниципальным контрактам не были выполнены в полном объеме, надлежащим образом. Со стороны подрядчика ООО «Строим» <данные изъяты> обращений о пересмотре заключений, проведении дополнительных исследований в ООО «КузЦДИ» не поступало.

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что с подсудимым состоит в браке. ФИО2 на протяжении около 15-18 лет занимается строительным бизнесом, ФИО2 является учредителем строительной организации ООО «АльянсСтрой» <данные изъяты>, офис которой расположен в городе Мыски. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в предоставлении в аренду ООО «Строим» принадлежащей ей на праве собственности строительной техники <данные изъяты> Имеет ли ФИО2 какое-либо отношение к деятельности ООО «Строим», ей не известно, но все вопросы, связанные с исполнением договоров аренды транспортных средств с этой организацией, занимался именно подсудимый. Фактически организацией работы от ее имени, как индивидуального предпринимателя, в том числе распоряжением техникой и управлением производственного процесса, контролем за поступлением денежных средств, занимается подсудимый. Ей известно, что за время аренды строительной техники, у ООО «Строим» сформировалась задолженность перед ней свыше 3 000 000 рублей. Примерно в октябре-ноябре 2022 года она сообщила ФИО2 о сформировавшейся задолженности, и попросила его переговорить с руководством ООО «Строим» по вопросам скорейшего расчета. ФИО2 сказал ей, что решит этот вопрос, но каким именно способом, не пояснял. Иные обстоятельства уголовного дела ей не известны.

ФИО4 ФИО4 №8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 170), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что с сентября 2022 года она назначена директором ООО «Строим», ранее занимала должность инженера указанной организации. Учредителем организации является ФИО4 №11, до ее назначения, директором ООО «Строим» являлся ФИО4 №5. Подсудимого ФИО2 знает несколько лет, как директора ООО «АльянСтрой», с которой ООО «Строим» находится в тесных партнерских отношениях, офисы организаций расположены в одном здании. Ей известно, что в 2021 году между МКУ «УЖКХ» и ООО «Строим» заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории по <адрес> и <адрес>. От ООО «Строим» муниципальные контракты подписаны от имени генерального директора ФИО4 №11, работы выполнены в полном объеме до ее назначения на должность директора. Вместе с тем. выполненные работы на указанных объектом заказчиком не приняты, их оплата не произведена. Осенью 2022 года к ней обратился ФИО2, который просил погасить задолженность по аренде строительной техники, сформировавшейся у ООО «Строим» перед его супругой, ФИО4 №7. Она объяснила, что денег у ООО «Строим» нет, поскольку МУП «УЖКХ» не производит оплату выполненных работ. Ароян попросил у нее передать ему документы, необходимые для приемки выполненных работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории по <адрес> и <адрес>, чтобы попытаться решить вопросы с их оплатой. Она передала указанные подготовленные документы Арояну. Как именно он собирался решать вопрос по оплате задолженности она не знает.

ФИО4 ФИО4 №9 показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Строим», по совместительству замещает аналогичную должность в ООО «АльянсСтрой». Осенью 2022 года она увидела на своем рабочем столе документацию о стоимости выполненных работ по благоустройству дворов: <адрес> (КС-2 и КС-3, каждая в двух экземплярах). Проверив соответствия счета на оплату сведениям в справках КС-2, КС-3, она изготовила на своем рабочем компьютере счета-фактуры к данным документам - КС-2, КС-3, по одному экземпляру. Соответствовали ли сведения в справках КС-2 по каждому благоустройству фактическому объему выполненных работ, ей неизвестно, так как в ее обязанности проверка фактически выполненных объемов не входит. После составления счетов-фактур она подписала их в графе «бухгалтер», чья фамилия стояла в графе «директор» ООО «Строим», не помнит. Пакет документов она отнесла в приемную директора ООО «Строим». Дальнейшая судьба всех указанных документов ей не известна. В то же время знает, что денежные средства в счет оплаты работ, произведенных в соответствии с указанными выше документами в ООО «Строим» не поступали, по какой причине, она не знает. ООО «Строим» и ООО «АльянсСтрой» являются контрагентами, между организациями договорные отношения на поставку ООО «Строим» для ООО «АльянсСтрой» строительных материалов. Также ООО «Строим» находится в договорных отношениях с ИП «ФИО4 №7» супругой учредителя ООО «АльянсСтрой» ФИО2, которая сдает ООО «Строим» грузовые автомобили в аренду для осуществления своей деятельности. С начала 2022 года у ООО «Строим» перед ООО «АльянсСтрой» имеется задолженность по договорным обязательствам, размер которой варьируется в пределах около 2000 000 рублей. Кроме того, у ООО «Строим» имеется задолженность перед ИП «ФИО4 №7» в размере около 3000000 рублей.

ФИО4 ФИО4 № 10 показала, что работает в ООО «АльянсСтрой» инженером производственно- технического отдела. Учредителем ООО «АльянсСтрой» является подсудимый ФИО2. По просьбе ФИО2 осенью 2022 года (в октябре) она выезжала на объекты по благоустройству: <адрес> с целью дать свою оценку качеству выполненных работ по укладке асфальта, установке бордюрного камня. По убеждению свидетеля, работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. ФИО2 также показывал ей проекты работ, сметы, в ходе изучения которых она посчитала, что работы указанные в проектно-сметной документации соответствуют объемам фактически выполненных работ. Также ей стало известно, что по данным объектам ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» проведена проверка качества работ, по результатам которых составлены исследования и заключения, копии которых она также просматривала. С выводами исследований она не была согласна, так как, по ее мнению, работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем она говорила ФИО2. Оспаривало ли ООО «Строим» заключения ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» она не знает. В один из дней осени 2022 года ФИО2 попросил ее поучаствовать в разговоре с представителем администрации ФИО4 № 1, так как у ООО «Строим» были недопонимания по взаимных расчетам с администрацией. ФИО2 попросил ее проконсультировать его в ходе разговора с ФИО4 № 1 по поводу качества выполненных работ ООО «Строим». Встреча происходила в офисе ФИО2 на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Какое отношение ФИО2 имеет к ООО «Строим» и почему он выступал в интересах этого общества, ей не известно. В начале ноября 2022 года в дневное время она присутствовала при встрече ФИО2 и заместителя главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО4 № 1 в служебном кабинете подсудимого. В ходе разговора с ФИО4 № 1, ФИО2 признавал факт того, что на обоих объектах был плохо укатан асфальт, в одном из дворов установлен некачественные бордюры, в связи с чем просил у ФИО4 № 1 принять выполненные работы, снизив их стоимость в связи с выявленными недостатками. Однако ФИО4 № 1 категорически отказывалась от такого разрешения ситуации. Но после того, как свидетель предложила ФИО4 № 1, все же обсудить со своим руководством вопросы приемки выполненных работ, либо провести по работам новое исследование с целью проверки их качества, ФИО4 № 1 попросила ее удалиться из кабинета для разговора с Арояном наедине. После этого предложения свидетель ушла из кабинета и дальнейшего хода беседы между ФИО4 № 1 и ФИО2 не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, данных в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 221), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является учредителем ООО «Строим», до июня 2022 года также замещал должность генерального директора указанной организации. В июне 2022 года директором ООО «Строим» был назначен ФИО4 №5. 02 августа 2021 года между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Строим» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» с ценой контракта 1 620565,67 рублей. Также, 06 августа 2021 года между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Строим» (<данные изъяты> (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>», с ценой контракта 2 303 148 рублей. Лицом ответственным за выполнение работ по благоустройству территории назначен начальник участка ООО «Строим» - ФИО4 №12. От заказчика лицом, ответственным за контроль выполняемых работ по данным муниципальным контрактам назначена ФИО4 № 1. Поясняет, что ООО «Строим» с начала 2022 года испытывало финансовые трудности, в связи с чем несвоевременно и не по графику приступило к выполнению работ. В дальнейшем, когда ООО «Строим» приступило к выполнению работ, и сами работы подходили к завершению, согласно муниципальным контрактам, со стороны администрации инициировано проведение исследований качества выполненных работ, которым занималось ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (август-сентябрь 2022 года). По результатам исследований установлено, что асфальтобетонная смесь, водонасыщение и уплотнение асфальта не соответствует требованиям ГОСТ, также выявлены грубые нарушения технологии при выполнении работ по уплотнению асфальтобетонов. В связи с этим администрацией в адрес ООО «Строим» поступали уведомления и претензии об устранении выявленных нарушений В связи с финансовыми трудностями в ООО «Строим», возможности исправить выявленные нарушения не было, для этого требовалось дополнительное время, финансовые затраты, к тому же истекли сроки исполнения контрактов. Так как со стороны ООО «Строим» не были устранены нарушения, то и администрация не принимала работы, которые выполнены не в полном объеме и ненадлежащем качестве, соответственно это препятствовало дальнейшей оплате контрактов. Экспертные заключения, выполненные ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», ООО «Строим» не обжаловало. Помимо этого у ООО «Строим» сформировалась значительная задолженность перед ООО «АльянсСтрой», учредителем которого является ФИО2 и перед ИП ФИО4 №7 – супруги подсудимого, общая сумма задолженности составляла около 4000000 рублей. В конце лета - начале осени 2022 года к нему обратился ФИО2 с просьбой погасить задолженность. Он пояснил Арояну, что общество не может исполнить эти обязательства в связи с проблемами по приемке выполненных работ по благоустройству дворов в городе Мыски. Ароян предложил оказать содействие в приемке выполненных работ, с чем свидетель согласился, и поручил директору ООО «Строим» ФИО4 №8, чтобы та передала Арояну изготовленные и подписанные акты формы КС - 2, КС - 3 и счета-фактуры к данным муниципальным контрактам. Каким образом ФИО2 планировал урегулировать вопрос с приемкой выполненных работ и их оплатой, свидетелю не известно. Однако по состоянию на январь 2023 года объекты оставались не сданы, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 13, данных в ходе предварительного расследования (том 6 л.д. 234), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2021 года она является директором ООО «АльянсСтрой», куда была назначена по решению единственного учредителя ФИО2. В одном здании с ООО «АльянсСтрой» находится ООО «Строим», учредители которого ей не известны. Между ООО «АльянсСтрой» и ООО «Строим» заключены договоры поставок строительных материалов, в связи с исполнением которого возникла задолженность у ООО «Строим» перед ООО «АльянсСтрой». Каким образом решался вопрос возмещения задолженности ей неизвестно. Основные рабочие вопросы в организации, в том числе вопросы по заключению и исполнению договоров, взаимоотношениями с контрагентами, оплатой, решает исключительно ФИО2.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что работает в должности начальника участка ООО «Строим». Летом 2022 года его бригады выполняли работы по благоустройству придомовых территорий в городе Мыски: <адрес> и <адрес>. Работы были начаты с незначительной задержкой по срокам, но выполнены в полном объеме. Представителем заказчика выступала ФИО4 № 1, которая несколько раз приезжала на объекты, контролировала ход производства работ. Ему известно, что после выполнения работ заказчиком были произведена экспертиза их качества, в результате чего было заявлено о том, что работы произведены некачественно, с нарушением требований муниципальных контрактов. Указанные недостатки ООО «Строим» не устранялись. Подсудимый ФИО2 ему знаком, но имеет ли он какое-либо отношение к ООО «Строим», свидетелю не известно.

ФИО4 ФИО4 №14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 2), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что занимает должность начальника отдела капитального строительства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа». Отдел капитального строительства входит в структуру МКУ «УЖКХ», в своей служебной деятельности он подчиняется непосредственно директору МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2. В подчинении у ФИО4 №2 находится главный инженер, заместитель главного инженера ФИО4 № 1 В его функциональные обязанности входит подготовка, составление, а также проверка проектно-сметной документации на проведение различных работ на территории Мысковского городского округа. В 2021 году между МКУ «УЖКХ» и ООО «Строим» заключены два муниципальных контракта на выполнение ООО «Строим» работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовых территорий в Мысковском городском округе по адресам: <адрес>. В мае 2022 года директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 издан приказ на ФИО4 № 1, согласно которому ФИО4 №2 назначил ее ответственным лицом за осуществлением контроля за производством работ в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды»: 1. Аллея имени Воронина (4 этап); 2. Благоустройство дворовых территории (<адрес>. ФИО4 № 1 в ходе контроля осуществляла выезды на объекты, в том числе на объекты по адресам: <адрес>. Ему известно, что ООО «Строим» несвоевременно приступило к работам, в связи с чем ФИО4 № 1 в ходе осуществления контроля составляла и выносила акты проверки работ, в последующем предписания, а также акты проверки исполнения предписаний об устранении замечаний, которые она направляла в ООО «Строим» для устранения замечаний. По окончанию проведения работ ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» на основании договора на оказание услуг для муниципальных нужд выполнен лабораторный контроль качества работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территории по адресам: <адрес>. Представителем ООО «КузЦДИ» в его и ФИО4 № 1 присутствии производился отбор проб асфальтобетонных покрытий, о чем составлялись соответствующих акты. В последующем сотрудниками ООО «КузЦДИ» производился измерительные, лабораторные испытания, по результатам которых установлено, что асфальтобетонная смесь, использованная при устройстве покрытий, по показателю «Водонасыщение», «Уплотнение» не соответствуют ГОСТам, СП (сводам правил), что свидетельствует о грубых нарушениях технологии при выполнении работ по уплотнению асфальтобетонов как нижнего, так и верхнего слоев покрытия. Также насколько он помнит, сами материалы асфальтобетона также не соответствовали ГОСТам, СП (сводам правил), что и было отражено и зафиксировано в заключениях, иными словами материалы плохого качества, также часть работ была выполнена с отклонением от технических заданий, предусмотренных в муниципальных контрактах. Были выявлены еще нарушения качества работ, которые он не помнит. Данные нарушения выявлены как по работам по <адрес>. По результатам проведенных лабораторных исследований ООО «КузЦДИ» составлены акты, заключения, в которых подробно изложены выявленные нарушения качества выполненных работ. В связи с этим администрация не могла принять данные работы, так как работы выполнены некачественно, не в полном объеме, что противоречит условиям муниципальных контрактов. Все переговоры с представителем ООО «Строим» по поводу некачественно выполненных работ вела ФИО4 № 1, с кем именно общалась по данным вопросам, он не знает, она ему никаких имен и фамилий не называла, он у нее об этом не спрашивал. От ФИО4 № 1 ему известно, что представители ООО «Строим» никаких мер на исправление сложившейся ситуации не принимали. Насколько ему известно от той же ФИО4 № 1 проведенные лабораторные испытания руководство ООО «Строим» не обжаловало и не оспаривало. В обязанности ФИО4 № 1 как заместителя главного инженера входит проверка соответствующей документации (отчетной и исполнительной - журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, и иные) представляемой подрядчиком по окончании выполнения работ с актом о приемке выполненных работ (форма № КС - 2), после проверки (в случае если объем выполненных работ соответствует условиям муниципальных контрактов) она подписывает объемы выполненных работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС - 2). После принятия объемов выполненных работ, ФИО4 № 1 отдает формы № КС - 2 и № КС - 3 со счетами-фактурами на подпись директору МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2, который, как правило, не перепроверяя ФИО4 № 1, подписывает данные документы, на основании которых производится оплата работ подрядчику. Без подтверждения ФИО4 № 1 о том, что работы проверены и приняты в полном объеме, ФИО4 №2 формы № КС - 2 и № КС - 3 со счетами-фактурами не подпишет.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15 декабря 2022 года, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Управлением ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу содержащие материалы о совершении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, приведенные в приговоре выше.

Протокол осмотра предметов и документов от 24.01.2023, согласно которому осмотрены: Сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», от 09.01.2023 № в ответ на запрос от 19.12.2022 № с приложением на CD-R диске: «Информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами», номера абонента № (находящегося в пользовании ФИО2) за период с 01 августа 2022 года по 06 декабря 2022 года. При анализе обнаружена информация, об исходящем звонке 13 сентября 2022 года в 16.14 часов на абонентский № (ФИО4 № 1), в момент соединения звонивший находился в районе расположения базовой вызывающей станции по адресу: <адрес>. Также осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании у свидетеля ФИО4 № 1 (сопроводительное письмо из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» города Кемерово от 09 января 2023 года №, с приложением CD-R диска), на которых содержится информация о вышеуказанных соединениях между абонентами. При анализе обнаружена следующая информация о телефонных соединениях с абонентом № (ФИО2): исходящий звонок 31 октября 2022 года в 16:25 часов, соединение совершено в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>; входящий звонок 01 ноября 2022 года в 10:11 часов, в момент соединения абонент находилась в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>; входящий звонок 04 ноября 2022 года в 10.52 часов, в момент соединения абонент находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> входящий звонок 30 ноября 2022 года в 12:40 часов. Исходящие и входящие звонки между абонентом № (ФИО2) и абонентом № (ФИО4 № 1) в период с 05 по 29 ноября 2022 года и в декабре 2022 года – отсутствуют. В период с 01 августа 2022 года по 31 ноября 2022 года поступило 17 исходящих звонков от № (ФИО2) абоненту № (ФИО4 № 1). В период с 01 августа 2022 года по 31 октября 2022 года поступило 8 исходящих звонков от № (ФИО4 № 1) абоненту № (ФИО2)

Кроме того, при анализе обнаружена следующая информация о телефонных соединениях между абонентом № (ФИО4 № 1) и абонентом № (ФИО4 № 10), а именно: 31 октября 2022 года в 16:19 часов исходящий звонок, 03 ноября 2022 года в 09:04 часов входящий звонок, 03 ноября 2022 года в 09:04 часов исходящий звонок.

Согласно протоколу обыска от 05 декабря 2022 года (том № 2, л.д. 95-109), в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>, со вставленной внутри сим-картой с номером №» («Билайн»), принадлежащий ФИО2; Договор аренды транспортного средства № б/н от 25 мая 2020 года; Договор на оказание транспортных услуг № от 01 октября 2022 года; Договор денежного займа № от 04 февраля 2021 года; Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года; Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года; Договор поставки от 02 апреля 2021 года; Договор поставки от 05 апреля 2021 года; Договор поставки от 18 июня 2021 года; Договор поставки от 25 июня 2021 года; Договор поставки от 28 июня 2021 года; Договор поставки от 07 июля 2021 года; Договор поставки от 12 июля 2021 года; Договор поставки от 15 июля 2021 года; Договор поставки от 19 июля 2021 года; Договор поставки от 20 июля 2021 года; Приказ генерального директора ООО «Строим» ФИО4 №11 <данные изъяты> № «О создании обособленного подразделения» от 08 апреля 2020 года; Письмо директора ООО «АльянсСтрой» <данные изъяты> ФИО4 № 13 к директору МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 от 21 апреля 2022 года №; Письмо директора ООО «Строим» ФИО4 №11 <данные изъяты> к директору МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 от 11 мая 2022 года без номера; Приказ директора ООО «Строим» ФИО4 №5 от 03 июня 2022 года №а о назначении ответственного лица; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года; Акт о приемке выполненных работ КС-2) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года; Счет-фактура № от 05 сентября 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года; Приказ директора МКУ «УЖКХ» о назначении ответственного лица по реализации мероприятий в рамках муниципальной программы от 10 января 2022 года №-п; Копия уведомления МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 09 июня 2022 года №; Копия уведомления МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 09 июня 2022 года №; Копия акта контрольной проверки работ МКУ «УЖКХ» от 03 июня 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года; Копия предписания МКУ «УЖКХ» № от 03 июня 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года; Копия акта контрольной проверки работ МКУ «УЖКХ» от 03 июня 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года; Копия предписания МКУ «УЖКХ» № от 03 июня 2022 года по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года; Уведомление МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 03 августа 2022 года №, на 1 листе; Уведомление МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 03 августа 2022 года №; Копия паспорта асфальтобетонной смеси № от 02 августа 2022 (поставщик ООО «АльянсСтрой», потребитель ООО «Строим»); Копия паспорта асфальтобетонной смеси № от 03 августа 2022 года (поставщик ООО «АльянсСтрой», потребитель ООО «Строим»); Копия паспорта асфальтобетонной смеси № от 04 августа 2022 года (поставщик ООО «АльянсСтрой», потребитель ООО «Строим»); Копия документа о качестве бетонной смеси № от 15 июля 2022 года (изготовитель ООО «АльянсСтрой», потребитель ООО «Строим»); Копия документа о качестве щебня из крупных горных пород № от 08 июня 2022 года (изготовитель ООО «АльянсСтрой», потребитель ООО «Строим»); Копия документа о качестве щебня из крупных плотных горных пород № от 08 июня 2022 года (изготовитель ООО «АльянсСтрой», потребитель ООО «Строим»); акт освидетельствования скрытых работ № от 31 мая 2022 (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по демонтажу ограждения, разборка дорожного бордюра бетонного; Акт освидетельствования скрытых работ № от 26 июня 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по демонтажу асфальтового покрытия; Акт освидетельствования скрытых работ № от 04 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по демонтажу бетонной отмостки и пандусов; Акт освидетельствования скрытых работ № от 09 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по демонтажу существующих скамеек и урн; Акт освидетельствования скрытых работ № от 13 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству основания из щебня; Акт освидетельствования скрытых работ № от 13 июля 2022 (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по установке дорожных бордюр; Акт освидетельствования скрытых работ № от 13 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по установке дорожных бордюр; Акт освидетельствования скрытых работ № от 15 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству подстилающих песчаных слоев под плиты перекрытий; Акт освидетельствования скрытых работ № от 15 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по установке плит перекрытий и люков; Акт освидетельствования скрытых работ № от 27 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>), работы по устройству основания из щебня на проездах; Акт освидетельствования скрытых работ № от 28 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству основания из щебня под тротуар; Акт освидетельствования скрытых работ № от 29 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству гидроизоляции отмостки в 2 слоя; Акт освидетельствования скрытых работ № от 01 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству основания из щебня на отмостке; Акт освидетельствования скрытых работ № от 02 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству покрытия на отмостке из мелкозернистого плотного асфальтобетона; Акт освидетельствования скрытых работ № от 04 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> работы по устройству покрытия на проезде из мелкозернистого плотного асфальтобетона; Акт освидетельствования скрытых работ № от 13 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по демонтажу существующего основания проезда; Акт освидетельствования скрытых работ № от 14 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по разборке дорожного бордюра бетонного; Акт освидетельствования скрытых работ № от 16 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по устройству основания из щебня; Акт освидетельствования скрытых работ № от 16 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по установке бортовых камней; Акт освидетельствования скрытых работ № от 29 июля 2022 (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по устройству основания из щебня под устройство покрытия проезда; Акт освидетельствования скрытых работ № от 28 июля 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по устройству основания из щебня под устройство покрытия тротуаров; Акт освидетельствования скрытых работ № от 03 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по розливу битума под устройство асфальтобетонного покрытия на проездах; Акт освидетельствования скрытых работ № от 03 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по устройству асфальтобетонного покрытия; Акт освидетельствования скрытых работ № от 04 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по розливу битума асфальтобетонного покрытия по тротуару; Акт освидетельствования скрытых работ № от 04 августа 2022 года (объект строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»), работы по устройству асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси на проездах.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06 января 2023 года (том № 2, л.д. 110-134), осмотрены изъятые в ходе обыска проведенного в здании, расположенном по адресу: <адрес>. предметы и документы. Договор аренды транспортного средства № б/н от 25.05.2020, на 2 листах; Договор на оказание транспортных услуг № от 01.10.2022, на 4 листах; Договор денежного займа № от 04.02.2021 ; Договор поставки от 02.04.2021, на 3 листах; Договор поставки от 05.04.2021, на 3 листах; Договор поставки от 18.06.2021, на 2 листах; Договор поставки от 25.06.2021, на 2 листах; Договор поставки от 28.06.2021, на 2 листах; Договор поставки от 07.07.2021, на 2 листах; Договор поставки от 12.07.2021, на 2 листах; Договор поставки от 15.07.2021, на 2 листах; Договор поставки от 19.07.2021, на 2 листах; Договор поставки от 20.07.2021 подтверждают наличие финансовых взаимоотношений между аффилированных ФИО2 лиц и организаций и ООО «Строим». Копии переписки между ООО «Строим» и МКУ «УЖКХ (уведомлений), акты освидетельствования скрытых работ, паспорта асфальтобетонной смеси, гравия и пр. подтверждают факт выполнения ООО «Строиим» работ по благоустройчству дворовых территорий по адресам: <адрес>, а также факт поставки ООО «АльянСтрой» указанных строительных материалов для ООО «Строим».

При осмотре мобильного телефона <данные изъяты> в разделе «Контакты» обнаружен сохраненный абонент в памяти устройства: ФИО4 № 1 № В главном меню обнаружены установленные мобильные приложения во внутренней памяти телефона: <данные изъяты> В приложении <данные изъяты> имеется информация об исходящих аудио звонках абоненту «ФИО4 № 1 №»: 10 ноября 2022 года - в 17 час. 21 мин. длительностью 05 мин. 14 сек.; 10 ноября 2022 года - в 17 час. 28 мин. длительностью 16 сек.; 11 ноября 2022 года - в 09 час. 52 мин. длительностью 38 сек.; 11 ноября 2022 года - в 10 час. 08 мин. длительностью 14 сек. Далее последовательно осуществлены звонки абоненту «ФИО4 № 1» «+ №»: 12, 15, 16, 18, 22 и 30 ноября 2022 года.

Также осмотрены Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 и Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021, содержание которых приведено в приговоре выше.

Согласно протоколу осмотра документов от 25 января 2023 года (том № 4, л.д. 222-240), осмотрены: - Копия решения Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 № (с уставом Мысковского городского округа в действующей редакции); Копия постановления администрации Мысковского городского округа от 28.07.2014 № (с уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа); Копия постановления администрации Мысковского городского округа от 10 июля 2014 года №; Копия постановления администрации Мысковского городского округа от 20 октября 2014 года №; Копия приказа о переводе на другую работу от 17 ноября 2020 года №; Копия должностной инструкции заместителя главного инженера Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», утвержденная 10 января 2022 года директором Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»; Копия трудового договора от 02 сентября 2014 года №, с приложением копий дополнительных соглашений; Характеристика ФИО4 № 1; Копия приказа о назначении ответственного лица по проведению работ по благоустройству от 31 мая 2022 года №; Копия распоряжения о назначении на должность от 04 февраля 2020 года №; Копия трудового договора от 04 февраля 2020 года, с приложением копий дополнительных соглашений; Копия должностной инструкции директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мысковского городского округа, утвержденной 12 января 2015 года директором Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»; Характеристика ФИО4 №2, содержания которых приведены в приговоре выше.

Согласно протокол осмотра документов от 25.01.2023 (том № 5, л.д. 238-250), осмотрены Копия муниципального контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02 августа 2021 года; копия муниципального контракта № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06 августа 2021 года; Копия заявки МКУ «УЖКХ» на определение подрядчиков «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» от 25 июня 2022 года №; Копия документации об аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>»; Копия заявки МКУ «УЖКХ» на определение подрядчиков «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>» от 01 июля 2022 года №; Копия документации об аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>».

В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО1 от 21 апреля 2023 года, согласно выводам которого В разговорах на фонограммах в файлах № №, обозначенных в настоящем заключении как № (аудизоаписи телефонного звонка ФИО2 к ФИО4 № 1 01 ноября 2022 года, аудиозапись встречи ФИО2 и ФИО4 № 1 03 ноября 2022 года, а также видеозапись хода проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 11 ноября 2022 года), идет речь о передаче наличных (по выбору ФИО4 № 1) денежных средств ФИО2 ФИО4 № 1 в обмен на содействие ФИО4 № 1 успешному закрытию контрактов, исполненных ФИО2, и получению им денежных средств за их реализацию, а именно - подписание и сдачу ею необходимых для этого документов. В разговоре на фонограмме в файле № (СФ2) идет речь о передаче денежных средств в размере 30% от сумм реализованных организацией ФИО2 контрактов. В разговоре на фонограмме в файле № (СФЗ) имеется информация о передаче в момент разговора ФИО2 ФИО4 № 1 ста пятидесяти тысяч, вероятно, рублей.

Разговоры на фонограммах в файлах «№ обозначенные в настоящем заключении как №, не соответствуют ситуации официально-делового общения. Нарушения норм официально-делового общения допущены обоими участниками коммуникации, ФИО4 № 1 и ФИО2, и заключаются в переносе коммуникации за пределы места работы ФИО4 № 1, интенции к сокрытию факта и предмета коммуникации, неконкретных высказываниях ФИО4 № 1, обсуждении и реализации незаконных действий, а также снижении коммуникативного регистра общения («ты»-обращениях, использовании сниженной лексики).

В разговорах на фонограммах в файлах «№, обозначенных в настоящем заключении как №, имеются признаки побуждения со стороны ФИО4 № 1 к реализации ФИО2 какого-либо не предусмотренного официальными правилами, неправового, незаконного (в той мере, в какой это может понимать любой дееспособный гражданин, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции) предложения по решению проблемы закрытия контрактов.

В разговорах на фонограммах в файлах № обозначенных в настоящем заключении как №, выражено согласие ФИО4 № 1 на получение денежных средств и намерение в обмен на наличные денежные средства в рамках своих возможностей (по утверждению ФИО4 № 1) совершить необходимые ФИО2 действия.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы обысков, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ «наблюдение», ОРМ «Оперативный эксперимент» суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ от12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии уАрояна Д.Е,умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшемуся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно при отсутствии провокации дачи взятки со стороны ФИО4 № 1. Провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, получателя взятки, судом не установлено.

При проведении ОРМ в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от12 августа 1995 года № 144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свободего участников.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены, предоставлены следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных и иных доказательств.

Органом предварительного следствия и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, исследования полученных в ходе ОРМ предметов (дисков с аудио- и видеозаписями, фиксирующих ход совершения преступления и подготовки к нему, документы, переданные одновременно с передачей первой части взятки и пр.) и их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, учитывая, что полученные результаты ОРД проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренного законом следственных или процессуальных действий (изъяты в результате обыска, получены по запросам следователя и пр.), а равно надлежащим образом представлены в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, процедура их изъятия и предоставления следователю соблюдена, относимость указанных предметов и документов к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, каждый из них является относимым и допустимым доказательством.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО1 от 21 апреля 2023 года, согласно которому специалистпришла к выводу о том, что в процессе общения с ФИО2 допустила со своей стороны побуждение к реализации ФИО2 какого-либо не предусмотренного официальными правилами, неправового, незаконного предложения по решению проблемы закрытия контрактов, суд учитывает следующее.

Так, специалист исходя из изложенных в своем заключении выводов, выразил свое мнение относительно содержания представленных органами следствия аудиозаписей, своей оценки хода и содержания устных переговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО4 № 1. В ходе проведения исследования, эксперт анализировал разговоры на предмет смыслового содержания, тогда как речь в нем не содержала сленговых или специальных терминов, затрудняющих их понимание без привлечения специалиста. То есть выяснение этих вопросов не требовало специальных познаний в науке, технике или ремесле и, по сути, было субъективным восприятием специалистом содержания разговора.

При этом, содержание данных разговоров и соответствие их событию описываемого преступления подвержено как подсудимым, так и свидетелямиФИО4 № 1 и ФИО4 № 10, которые не отрицали обсуждение вопросов относительно приемки некачественно выполненных работ по муниципальным контрактам № и №, заключенным с ООО «Строим», что все встречи и беседы происходили исключительно по инициативе самого ФИО2, с определением им места и времени таких встреч. Подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО4 № 1 также прямо указывали на факт передачи денежных средствименно ФИО2, в качестве взятки, при непосредственной встрече с последним 11 ноября 2022 года в салоне его автомобиля во дворе дома по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что выводы специалиста основаны на неполной оценке совокупности доказательств по делу, а сделаны исключительно из буквального содержания произошедших бесед, не принимая во внимание контекст ситуации, историю взаимоотношений участников беседы между собой, в том числе ввиду имевшего место личного знакомства, а равно того, что исследованные доказательства прямо указывают на то, что именно ФИО2, являлся инициатором встреч и разговоров, представленных суду на аудиозаписи, того, что именно сам подсудимый занимал в этих беседах активную роль, самостоятельно, без провокации со стороны ФИО4 № 1, предлагая незаконные способы разрешения вопроса по приемке некачественно выполненных ООО «Строим» работ по благоустройству дворовых территорий.

Вопреки выводам специалиста, суд отмечает, что именно ФИО2 предложил ФИО4 № 1 оказать содействие в приемке работ за взятку, именно он инициативно определял размер взятки и объем незаконных действий, за совершение которых она будет передаваться ФИО4 № 1., именно он определял место и время передачи взятки. Суд также отмечает, что при непосредственной передаче взятки 11 ноября 2022 года именно ФИО2 в одностороннем порядке снизил как ранее оговоренную сумму взятки, так и сократив количество незаконных действий, которые предстоит совершить ФИО4 № 1, в обмен за переданное ей денежное вознаграждение.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду счесть достоверно установленным, что провокации взятки со стороны ФИО4 № 1 не имелось, а умысел на дачу взятки сформировался у ФИО2 еще до встречи с ФИО4 № 1 03 ноября 2022 года, не зависимо от ее действий или слов.

Анализ разговоров между ФИО2 и ФИО4 № 1, приведенный в заключении специалиста фактически является попыткой вмешаться в компетенцию суда по оценке доказательств. В данном заключении не приведено новых выводов, фактов или доказательств, опровергающих винуФИО2 в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии в части признания подсудимым своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, вещественным доказательствам, обстановке на месте происшествия, не противоречат другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО2 показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

Показания ФИО2, в которых он признает свою виновность в даче взятки в виде денег ФИО4 № 1, как должностному лицу, за совершение ею заведомо незаконных действий в интересах представляемого им ООО «Строим» нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в крупном размере.

Так, из содержания исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено, что в 03 ноября 2022 года в утреннее время, находясь в офисном помещении ООО «АльянсСтрой», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взяткиФИО4 № 1, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью содействия в приемке некачественно выполненных ООО «Строим» работ по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года « На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> « и № от 06 августа 2021 года «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес>», и получении указанным юридическим лицом оплаты по указанным выше муниципальным контрактам, в ходе инициированной лично им встречи, умышленно предложил должностному лицу – заместителю главного инженера МУК «УЖКХ» ФИО4 № 1, - взятку в виде денег в сумме 1000 000 рублей за совершение ФИО4 № 1 заведомо незаконных действий в пользу представляемого им ООО «Строим», а именно: за подписание ФИО4 № 1 объемов выполняемых работ в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по указанным выше муниципальным контрактам, подтверждающих факт выполнения подрядчиком в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания; за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим», а именно в принятии ФИО4 №2, работ и подписанием им указанных выше актов о приемке выполненных работ и затрат, а равно за общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», выражающееся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам.

11 ноября 2022 года в период времени с 10.10 часов до 10.50 часов, в ходе личной встречи с ФИО4 № 1, произошедшей по инициативе его (ФИО2), ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, находясь в автомобиле <данные изъяты> припаркованном возле дома по адресу: <адрес>, самостоятельно уменьшил размер взятки до 500000 рублей, окончательно определив ее размер и цели, для достижения которых передается взятка, исключив из них общее покровительство по службе ООО «Строим», передал ФИО4 № 1, участвующей в проводимом сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, таким образом, дал лично взятку в виде денег в сумме 150000 рублей, в качестве первой части взятки от ранее оговоренной суммы взятки в размере 500000 рублей, являющимся крупным размером, за совершение ранее достигнутых договоренностей с ФИО4 № 1

Таким образом, ФИО2 дал лично взятку должностному лицу – ФИО4 № 1,– в виде денег в сумме 150000 рублей, в качестве первой части взятки от ранее оговоренной суммы взятки в размере 500 000 рублей, что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим»; за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению действий директором МКУ «УЖКХ» в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим».

При этомФИО2 осознавал, чтоФИО4 № 1 является должностным лицом–заместителем главного инженера МКУ «УЖКХ», назначенной в соответствии с приказом директора МКУ «УЖКХ» от 31.05.2022 года № ответственным лицом за осуществлением контроля за производством работ в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной (современной) городской среды»: Благоустройство дворовых территорий (<адрес>, <адрес>), в силу чего являющейся должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в том числе в отношении приемки выполненных работ по муниципальным контрактам, подрядчиком по которым выступало представляемое ФИО2 ООО «Строим».

Должностной статусФИО4 № 1 подтвержден материалами дела, следует из её показаний, а также показаний свидетелейФИО4 №2 и ФИО4 №14, и не оспаривался подсудимымФИО2.

Тот факт, что взятка предназначалась за совершение заведомо незаконных действий, в пользу представляемого им лица –ООО «Строим», входящих в служебные полномочияФИО4 № 1, а именно за подписание ФИО4 № 1 объемов выполненных работ в недостоверных актах о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС – 2) по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения работ представляемым ФИО2 ООО «Строим» в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания, а равно за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения совершению директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 действий в пользу представляемого ФИО2 ООО «Строим» - принятие работ и подписание им незаконных актов о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС – 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС – 3), счетов-фактур по муниципальным контрактам № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания, следует как из показаний свидетелейФИО4 № 1, ФИО4 №2, письменных материалов дела - меморандумов, аудиозаписей полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», из содержания которых следует, чтоФИО2 просил ФИО4 № 1 принять некачественно выполненные работы путем подписания их объемов, фальсификации экспертных исследований их качества, содействии в приемке работ директором МКУ «УЖКХ», а также показаний самогоФИО2, который знал, какую должность занимаетФИО4 № 1,, понимал, чтоООО «Строим» нуждается в приемке некачественно выполненных ими работ по указанным муниципальным контрактам, не имея финансовой и иной возможности самостоятельно устранить выявленные недостатки, с целью скорейшего получения денежных средств по оплате работ, за что решилдать ФИО4 № 1 взятку в виде денег.

Мотивом дачи взятки явились корыстные побуждения - материально мотивировать должностное лицо за выполнение указанных выше действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «Строим», что не отрицалось самимФИО2, а кроме того,подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности.

При этомФИО2 действовал умышленно, осознавая, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, то есть за незаконные действия, и желал этого.

Факт того, чтоФИО2,предпринял действия, направленные на передачу взятки в виде денежных средств, предназначенных дляФИО4 № 1 подтверждается показаниями подсудимогоФИО2, свидетеляФИО4 № 1, которая подтвердила, чтоФИО2 в ходе встречи, проходившей в салоне его автомобиля самостоятельно уменьшил сумму взятки до 500000 рублей, а равно самостоятельно сократил объем заведомо незаконных действий, за совершение которых передается взятка, исключив из них общее покровительство деятельности ООО «Строим», после чего передал в качестве первой части взятки денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, гарантируя выплатить оставшуюся часть взятки в размере 350000 рублей непосредственно после подписания актов о приемке выполненных работ, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Размер взятки подтвержден показаниями подсудимогоФИО2, показаниями свидетеляФИО4 № 1,, материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРД, согласно которым11 ноября 2022 года ФИО2 передавал взятку, размер которой определил самостоятельно, снизив ранее предлагаемую сумму с 1000000 рублей до 500000 рублей, одновременно сократив объем незаконных действий должностного лица, за совершение которых передается взятка, и, таким образом, размер взятки составил 500 000 рублей.

Поскольку ФИО2, с учетом изменения договоренности произошедшей при личной встрече с ФИО4 № 1 11 ноября 2022 года в салоне его автомобиля, сообщил о намерении передать взятку в сумме 500000 рублей, однако фактически передал ФИО4 № 1 незаконное вознаграждение в сумме 150000 рублей, что не составляет крупный размер взятки, при этом обуславливая передачу оставшейся суммы взятки моментом фактического выполнения ФИО4 № 1 незаконных действий, оговоренных ФИО2., содеянное надлежит квалифицировать как оконченную дачу взятки в размере 500000 рублей.

Предметом взятки являлись материальные ценности – деньги в размере 500 000 рублей, размер которых, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК Российской Федерации признается крупным. Таким образом, квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, действия ФИО2 квалифицируются судом как оконченное преступление, что согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве, и об иных коррупционных преступлениях».

Вместе с тем, суд считает не нашедшим подтверждения обвинение ФИО2 в той части, что передаваемая им 11 ноября 2022 года при личной встрече с ФИО4 № 1, взятка в сумме 500000 рублей предназначалась, в том числе за общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», выражающееся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам.

Суд отмечает, что возможность осуществления ФИО4 № 1 общего покровительства по службе деятельности ООО «Строим», выражающееся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке ФИО4 № 1 объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам, оговаривалась ФИО2 в ходе личной встречи с ФИО4 № 1, произошедшей 03 ноября 2022 года, что объективно следует из аудиозаписи этой встречи, представленной в качестве результатов ОРМ «Наблюдение», так и из меморандума этой встречи.

Вместе с тем, совершение общего покровительства по службе ООО «Строим» входило в общий объем незаконных действий, за совершение которых предлагалась взятка в размере 1000000 рублей,, наряду с совершением ФИО4 № 1, как должностным лицом, ответственным за проверку хода и результатов выполнения муниципальных контрактов № от 02 августа 2021 года и № от 06 августа 2021 года, заведомо незаконных действий: за подписание ею объемов выполненных работ в недостоверных актах о приемке выполненных работ от 05 сентября 2022 года (унифицированная форма № КС – 2) по муниципальным контрактам, за способствование ФИО4 № 1 в силу своего должностного положения (в том числе путем фальсификации результатов экспертного исследования качества выполненных работ) подписанию директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 актов о приемке выполненных работ от 05сентября 2022 года (унифицированная форма № КС – 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур по указанным муниципальным контрактам, подтверждающих факт выполнения ООО «Строим» работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов, которые фактически ООО «Строим» выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при отсутствии оснований для их подписания,

Вместе с тем, непосредственно при передачи взятки 11 ноября 2022 года в личном автомобиле, ФИО2 самостоятельно снизил размер предлагаемой ФИО4 № 1 взятки до 500000 рублей, при этом прямо сообщил, что в указанной сумме взятка предлагается за совершение ею лишь части от оговоренных ранее незаконных действий, а именно: за подписание ею объемов выполненных работ в недостоверных актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам и за способствование подписанию директором МКУ «УЖКХ» ФИО4 №2 актов о приемке выполненных работ от 05.09.2022 (унифицированная форма № КС – 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур по указанным муниципальным контрактам.

Суд отмечает, что передавая ФИО4 № 1 первую часть взятки в сумме 150000 рублей, ФИО2 обусловил передачу оставшейся части взятки в размере 350000 рублей исключительно фактом подписания директором МКУ «УЖКХ» актов о приемке выполненных работ от 05.09.2022 (унифицированная форма № КС – 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур по указанным муниципальным контрактам, которые он передал ФИО4 № 1 в ходе той же встречи одновременно с передачей первой части взятки.

При этом из показаний ФИО2 очевидно следовало, что снижая ранее оговоренный им размер взятки до 500000 рублей, он преследовал цели склонить ФИО4 № 1 исключительно к совершению ею незаконных действий, связанных с приемкой и оплатой некачественно выполненных ООО «Строим» работ по муниципальным контрактам № от 02.08.2021 и № от 06.08.2021. Иных целей дачи взятки 11 ноября 2022 года он не преследовал и не подразумевал.

Показания ФИО2 в указанной части объективно подтверждаются видеозаписью хода указанной встречи, представленной как результат ОРМ «Наблюдения», так и показаниями самой ФИО4 № 1.

Таким образом, представленные суду доказательства очевидно свидетельствуют о том, что переданные 11 ноября 2022 года ФИО2 свидетелю ФИО4 № 1 денежные средства в сумме 150000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 500000 рублей, являлись взяткой за совершение ФИО4 № 1 конкретного объема незаконных действий, связанных с приемкой и оплатой ООО «Строим» работ, выполненных им по муниципальным контрактам № от 02.08.2021 и № от 06.08.2021 года, и иных действий со стороны ФИО4 № 1 в пользу ООО «Строим», в том числе покровительства по службе данной организации, не охватывали.

Кроме того, законодатель предусматривает взяточничество за общее покровительство и попустительство по службе только в форме получения взятки, что подтверждается системным анализом норм, закрепленных в статьях 290 и 291 УК РФ и разъяснений, закрепленных в постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении ВС РФ следует, что относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно- распорядительные функции.

Таким образом, необходимо, чтобы в отношении лиц, в чьих интересах могут быть совершены действия или бездействие, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе, должностным лицом должны реализовываться функции представителя власти либо на постоянной основе, либо по специальному распоряжению в пределах действия такого распоряжения.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Строим» ФИО4 № 1 осуществляла функции представителя власти исключительно по специальному распоряжению и только в пределах действия контрактов на благоустройство двух определенных дворовых территорий. На постоянной же основе у ФИО4 № 1 функции представителя власти в отношении ООО «Строим» отсутствовали. При этом в материалах дела не содержится сведений о том, планируется ли ООО «Строим» участие в аукционе по заключению аналогичных контрактов, планируется ли администрацией г. Мыски проведение аукционов для заключения аналогичных контрактов, есть ли вообще у муниципалитета необходимость в заключении аналогичных контрактов, какие именно признаки тождества контрактов могут позволить считать их аналогичными и будет ли назначена ФИО4 № 1 ответственной за приемку работ по аналогичным контрактам в случае их заключения с ООО «Строим» с возложением на нее обязанностей, входящих в ее полномочия как должностного лица. При отсутствии всех этих сведений отсутствуют и обоснованные и разумные основания считать доказанным, что ФИО4 № 1 могла осуществлять общее покровительство по службе в отношении ООО «Строим» в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд считает возможным изменить предъявленное ФИО2 обвинение путем исключения из него указаний в на то, что переданная 11 ноября 2022 года ФИО2 лично взятка ФИО4 № 1 была совершена, в том числе за общее покровительство по службе деятельности ООО «Строим», выражающемся в создании благоприятных условий по дальнейшей приемке ею объемов выполненных работ по аналогичным муниципальным контрактам, поскольку это не нашло своего подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку объем обвинения уменьшается и конкретизируется в соответствии с обстоятельствами, установленными судом.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется положительно. ФИО2 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Подсудимый официально трудоустроен, помимо этого имеет доход от осуществляемой им предпринимательской деятельности. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности неоднократно поощрялся органами местного самоуправления за свой вклад в развитие Междуреченского городского округа. Стороной защиты также представлены доказательства, указывающие на участие ФИО2 в благотворительной деятельности. Подсудимый состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Из материалов уголовного дела усматривается наличие у ФИО2 заболеваний, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; плохое состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст; оказание благотворительной помощи.

Вопреки позиции сторон, суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», по делам о взяточничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По делу усматривается, что первоначальные показания ФИО2 по существу обвинения были даны после задержания по итогам проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по информации о его противоправной деятельности, при этом обстоятельства подготовки к совершению преступления и сам момент дачи взятки был объективно зафиксирован в результате комплекса проводимых в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий.

Показания ФИО2, хотя и подтверждали его причастность к преступлению и содержали в себе сведения об обстоятельствах его совершения, мотивах преступления и пр.. фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования, обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия либо расследования инкриминируемого ФИО2 преступления.

При указанных обстоятельствах, дача ФИО2 показаний, в которых он признавал свою причастность к преступлению и пояснял об обстоятельствах его совершения, не могут признаваться формой активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, а лишь свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также - добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Тем самым для возможности освобождения лица от уголовной ответственности необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие не только активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, но и добровольности сообщения о совершенном преступлении (либо вымогательстве взятки).

Данных, указывающих на то, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, которая посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, дезорганизует деятельность органов управления и дискредитирует государственные институты в глазах населения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его социальное, имущественное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода, финансовое положение его семьи, данные о личностиФИО2, признавшего вину в совершении преступления и раскаявшегося в содеянном, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительство, условия жизни его семьи, поведение в быту, отсутствие иждивенцев, и санкцию п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд считает необходимым назначитьФИО2 наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкциейп. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ, в шестидесятикратном размере суммы взятки.Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение семьи, размер доходаФИО2, наличие у него имущества, за счет которого может быть исполнено наказание, осуществление им коммерческой деятельности, являющееся основным источником дохода, а также отсутствие иждивенцев, что свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности исполнить наказание.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 по настоящему делу содержался под стражей в период с 05 декабря 2022 года по 07 апреля 2023 года, под домашним арестом в период с 08 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года, а также периода запрета определенных действий в период с 10 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и, с учетом срока содержания под стражей, снизить назначенное наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и дохода от предпринимательской деятельности, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа подсудимому равными частями на срок 12 месяцев.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личностьФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным не назначатьФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку к наказанию в виде штрафа условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

Учитывая вид назначаемого наказания, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала, поэтому арест на принадлежащееФИО2 на праве собственности имущество должен быть сохранен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с учетом вида назначенного наказания для обеспечения исполнения приговора суд полагает меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Билеты Банка России, выданные ФИО4 № 1 в после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» общей суммой 150 000 рублей, являющиеся предметом взятки на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК подлежат конфискации, путем обращения в собственность государства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон <данные изъяты>, со вставленной внутри сим-картой с номером №, хранящийся при материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу подлежит возвращению его законному владельцу, ФИО2 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 30000 000 (тридцати миллионов) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, размер назначенного штрафа снизить до 6 300 000 (шести миллионов трехсот тысяч) рублей, с учетом фактического нахождения ФИО2 под стражей с 05 декабря 2022 года по 07 апреля 2023 года, под домашним арестом в период с 08 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года, а также периода запрета определенных действий в период с 10 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа в размере 6 300 000 (шести миллионов трехсот тысяч) рублей на срок 12 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 525 000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа необходимо производить по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с <***>) Отделение Кемерово, номер казначейского счета 03000643000000013900, ЕКС 40102810745370000032, БИК ТОФК 013207212, КБК - 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, назначение платежа: оплата штрафа (уголовное дело № 12202320035000152, УИД 42RS0014-01-2023-000181-10), УИН 41700000000006932155.

Меру пресеченияФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять в отношении осужденного до вступления приговору в законную силу.

Арест, наложенный на имуществоФИО2, а именно: денежные средства в сумме 1500 долларов Соединенный Штатов Америки; автомобиль <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>; жилое помещение (квартира), <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты> – сохранить дофактического исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства:

- Билеты Банка России номиналом 5000 рублей со следующими номерами: «<данные изъяты> – в общей сумме 150000 рублей, конфисковать, обратив в собственность государства;

- результаты оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу: Сопроводительное письмо от 16.11.2022 №, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности № от 16.11.2022, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд № от 16.11.2022, рапорт об обнаружении признаков преступления № от 16.11.2022, на 1 листе, протокол опроса ФИО4 № 1 от 03.11.2022, аудиозапись, хранящаяся на DVD+R диске №, Справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», № от 03.11.2022, Запрос в ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», № от 07.11.2022, Ответ из ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», № от 11.11.2022, представленный сопроводительным письмом № от 11.11.2022, Копией акта контроля качества № от 19.07.2022, Копией протокола испытаний бортового камня № от 18.07.2022, копией протокола испытаний бортового камня № от 18.07.2022, копией протокола испытаний щебня из плотных горных пород № от 18.07.2022, копией протокола испытаний щебеночно-гравийно-песчаной смеси № от 18.07.2022, копией экспертного заключения № от 18.08.2022, копией протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17.08.2022, копией протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17.08.2022, копией протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17.08.2022, копией протокола испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17.08.2022, копией экспертного заключения № М-22 от 18.08.2022, копией протокола испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17.08.2022, копией протокола испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия № от 17.08.2022, копией экспертного заключения № от 02.09.2022, копией протокола испытаний щебня из плотных горных пород № от 01.09.2022, копией протокола испытаний бортового камня № от 29.08.2022; справку о проведении ОРМ «Наведение справок», № от 01.11.2022, с приложением документальных материалов на 54 листах: расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, вложение описи, заявления о государственной регистрации, протокол собрания участников ООО «Строим» <данные изъяты> № от 06.09.2022, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, Устав ООО «Строим» от 03.06.2022 года, решение учредителя ООО «Строим» <данные изъяты> № от 03.06.2022, копия паспорта гражданина РФ ФИО4 №5, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, платежное поручение от 18.03.2020 года, приходный кассовый ордер от 05.06.2020 года, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, договор аренды недвижимого имущества от 17.03.2021 года, решение учредителя ООО «Строим» <данные изъяты> № от 17.03.2021 года, расписка в получении документов, представленных при регистрации юридического лица, заявление о государственной регистрации, устав ООО «Строим» от 03.02.2020 года, решение об учреждении ООО «Строим» <данные изъяты> от 03.02.2020 года, Гарантийное письмо от 03.02.2020 года; Справка о проведении ОРМ «Наведение справок», №нс от 01.11.2022 года с приложением документальных материалов на 43 листах: приказ о назначении ответственного лица по проведению работ по благоустройству от 31.05.2022 №, Приказ о переводе на другую работу от 17.11.2020 №-ЛС, должностная инструкции заместителя главного инженера Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», утвержденная 10.01.2022 директором Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 года, муниципальный контракт № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021 года, претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 16.06.2022 №, претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 16.06.2022 №, претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 05.09.2022 №, претензия МКУ «УЖКХ» к ООО «Строим» <данные изъяты> от 05.09.2022 №; Постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», № от 03.11.2022, Рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», № от 15.11.2022, согласие ФИО4 № 1 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.11.2022, Протокол осмотра ФИО4 № 1 до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», Протокол добровольной выдачи ФИО4 № 1 денежных средств в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», Протокол опроса ФИО4 № 1 от 11.11.2022 с приложением документальных материалов на 64 листах: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 года, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 года, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 года, Счет-фактура № от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 02.08.2021 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021 года, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021 года, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021 года, Счет-фактура № от 05.09.2022 по муниципальному контракту № «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории <адрес> от 06.08.2021 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от 15.11.2022 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от 15.11.2022 года, Аудиозапись, хранящаяся на DVD+R диске № от 03.11.2022 (№), Меморандум расшифровки аудиозаписи, содержащейся на DVD+R диске (№ от 03.11.2022), № от 15.11.2022, Видеозапись, хранящаяся на DVD+R диске № от 14.11.2022 (№), меморандум расшифровки видеозаписи, содержащейся на DVD+R диске (№ от 14.11.2022), №нс от 15.11.2022 года; Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: абонентского номера №, в виде сопроводительного письма из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» города Кемерово от 09.01.2023 № с приложением CD-R диска, на которых содержится информация о вышеуказанных соединениях между абонентами; Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами: абонентского номера №, в виде сопроводительного письма из обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» города Кемерово от 09.01.2023 № с приложением CD-R диска, на которых содержится информация о вышеуказанных соединениях между абонентами – хранить в материалах уголовного дела;

- Мобильный телефон <данные изъяты>, со вставленной внутри сим-картой с номером «+ 7-905-066-1567» («Билайн»), хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменён.

Исключено из приговора при описании признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, указание на дачу взятки «за общее покровительство по службе в отношении ООО «Ситрим».

В остальной части приговор суда оставлен без изменений, в удовлетворении апелляционного представления прокурора города Мыски Фокина В.В. отказано в полном объёме.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2024 г.