Дело: № 2а-5102/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003752-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5102/2023 по административному иску ИП ФИО1 к врио руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы № № ДД.ММ.ГГГГ, обязать Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным и отменить постановления старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать повторно рассмотреть жалобу; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №, направить подробную информацию о ходе исполнительного производства № №, сообщить причину не предоставления сведений по ранее направленному ходатайству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. От судебного пристава – исполнителя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава направлена жалоба с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по Московской области подана жалоба с регистрационным № №, которая оставлена без ответа.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия врио руководителя ГУФССП России по Московской области, старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен. Также административный истец обжалует отказ судебного пристава – исполнителя в предоставлении информации, постановление старшего судебного пристава от 01.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы, в суд административный истец обратился 12.04.2023 по истечении предусмотренного срока на обжалование, при этом учитывая, что административным истцом принимались попытки обжалования оспариваемых бездействий в порядке подчиненности, в связи с чем, суд находит причины пропуска уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России дата № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Статья 53 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Порядок оформления полномочий представителя для представления интересов гражданина в ходе исполнительного производства предусмотрен ст. 54 Указанного Закона, в соответствии с которой полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус. Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу сообщено, что вышеуказанное заявление не может быть рассмотрено ввиду невозможности идентифицировать заявителя. Данное уведомление содержит подтверждающие сведения, однако, опровергающие доказательства не представлены.

Также административный истец не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу, устранив указанный недостаток.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №, направить подробную информацию о ходе исполнительного производства № сообщить причину не предоставления сведений по ранее направленному ходатайству удовлетворению не подлежат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована за №

Данная жалоба рассмотрена в предусмотренный законом срок, о чем свидетельствует постановление от 03.03.2023, факт получением данного постановления подтверждается исковым заявлением.

Вместе с тем, несогласие с данным ответом на жалобу № не свидетельствуют о нарушении ч. 4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Требования истца о признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть жалобу удовлетворению не подлежат.

Также в ходе судебного заседания установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана, жалоба на бездействие старшего судебного пристава направления ГУФССП России по Московской области регистрационный №

Доказательств рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат. Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа восстановления нарушенного прав суд возлагает на Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО1 к врио руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования ИП ФИО1 о признании признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть жалобу; признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании судебного пристава – исполнителя рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, направить подробную информацию о ходе исполнительного производства №, сообщить причину не предоставления сведений по ранее направленному ходатайству – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в возложенной части по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья Слободянюк Д.А.