52RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Уразовка 09 ноября 2022г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием ФИО3 и его представителя ФИО4,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ
ООО «Зетта Страхование», далее страховщик, обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, далее финансовый уполномоченный, от 11 июля 2022г № У-22-66397/5010-009. В обоснование иска указано следующее.
08 января 2022г в 19.20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением ФИО7 и а/м Lexus RX 300 г.р.з. отсутствует принадлежащего ФИО1, далее заявитель.
ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, и виновным был признан ФИО8
11 января 2022 в адрес страховщика от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было принято, заведен убыток № У-520-02271805/22, заявителю было выдано направление на осмотр.
Автомобиль был представлен к осмотру, составлен акт осмотра и страховщик организовал проведение независимой экспертизы.
25 января 2022г заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 900 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что подтверждается п/п № 11612.
15 марта 2022г от заявителя поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
18 марта 2022г заявителю произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 886 рублей, что подтверждается п/п № 47694.
19 апреля 2022г заявитель обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы. Заявление было изучено, организована рецензия на представленную заявителем независимую экспертизу. 04 мая 2022г направлен ответ заявителю.
Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховщика, с требованием о выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение, которым довзыскал со страховщика 175 300 рублей.
Страховщик не согласен с указанным решением, так как финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события.
Страховщик указывает, что в основу оспариваемого решения положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которое содержит грубые противоречия и нарушения. В частности страховщик указывает, что мнение эксперта о необоснованной замене блок-фары правой, в сборе, привела к необоснованному повышению размера стоимости восстановительного ремонта.
Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором возражал против их удовлетворения.
В судебное заседание не явились представитель ООО «Зетта», который просил об отложении рассмотрения дела, и финансовый уполномоченный, о причинах неявки которого неизвестно. Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, отказано ООО «Зетта» в удовлетворении ходатайства об отложении дела, и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения требований ООО «Зетта».
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В данном случае срок обращения ООО «Зетта Страхование» с настоящим заявлением не пропущен.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11 июля 2022 года Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-22-66397/5010-009 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 300 рублей
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему а/м Lexus RX 300 г.р.з. отсутствует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2022г в 19.20 по адресу <адрес>.
Финансовым уполномоченным было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», а виновника ДТП ФИО7 в ООО «Зетта Страхование».
Также финансовым уполномоченным было установлено, что ООО «Зетта Страхование», на основании заявления ФИО1, провело независимую автотехническую экспертизу, 25 января 2022г произвело выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, с учетом износа т/с. Также ООО «Зетта Страхование» на основании заявления ФИО1 18 марта 2022г выплатила страховое возмещение УТС в размере 25 886 рублей.
19 апреля 2022г ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1027 от 28 марта 2022г подготовленного ИП ФИО9
ООО «Зетта Страхование» письмом от 04 мая 2022г отказала в удовлетворении претензии.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 принял решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного т/с в ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 260 193 рубля 14 копеек, с учетом износа 255 200 рублей.
На основании изложенного и с учетом положений Единой методики, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 175 300 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 79 900 рублей.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Исследовав оспариваемое решение суд не находит оснований для его отмены, однако полагает его подлежащим изменению.
В ходе судебного рассмотрения, по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- установить характер и объем повреждений транспортного средства Lexus RX 300 VIN № на основании Акта осмотра № 53 от 11 января 2022г, Сведений о ДТП от 08 января 2022г и фотоматериалов имеющихся в материалах дела.
- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus RX 300 VIN № в соответствие с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
На первый вопрос эксперт ответил, что имеются следующие повреждения:
Бампер передний разрушен в правой части – подлежит замене и окраске;
Решетка переднего бампера правая разрушена подлежит замене;
Спойлер переднего бампера разрушен в правой части с отсутствием фрагментов – подлежит замене;
Накладка переднего бампера нижняя правая разрушена с отсутствием фрагментов – подлежит замене;
Фара противотуманная правая – свозы практически по всей поверхности, наслоение инородного вещества красного цвета – подлежит замене;
Крышка фароомывателя правая разрушена, отсутствует – подлежит замене;
Кронштейн крепления крышки фароомывателя правая разрушена – подлежит замене;
Расширитель переднего правого крыла разрушено крепление – подлежит замене;
Подкрылок передний правый разрушен – подлежит замене;
Рассеиватель фары правой разрушен – подлежит замене;
Блок светодиодов ламп габаритных огней правый разрушен – подлежит замене;
На второй вопрос эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 900 рублей, а с учетом износа 175 900 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.
Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.
Суд не принимает в качестве доказательств экспертизу проведенную финансовым уполномоченным, так как она содержит недостоверные сведения. Так согласно указанной экспертизе, эксперт пришел к выводу о замене передней правой фары в сборе, указав, что разрушена не правая фара, а разрушено стекло на ней, т.е. имеется неустранимое сомнение в правильности вывода.
При этом эксперт, при проведении экспертизы назначенной судом, пришел к выводу о возможности замены элементов в правой фаре и не нашел необходимости в ее замене в сборе.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает, но вместе с тем суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, и изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части снизив взыскиваемую сумму до 96 000 рублей 00 копеек (175 900 – 79 900 = 96 000 рублей 00 копеек).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о признании незаконным решения, удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, от 11 июля 2022г № У-22-66397/5010-009, изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Зетта Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серия <...> страхового возмещения до 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.
Судья
Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022г
Судья