№2-382/2022

УИД 70RS0016-01-2022-000501-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № по договору купли-продажи. После приобретения автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль им не был поставлен по причине неиспользования автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он решил поставить на регистрационный учет автомобиль, в органах ГИБДД ему стало известно, что в отношении автомобиля судебными приставами объявлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное обстоятельство нарушает его право собственности на приобретенный автомобиль.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Филберт».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что после приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году он транспортировал его в <адрес>, где тот хранится в неиспользуемом по назначению виде до настоящего времени у его знакомой ФИО6 По мере возможности он за прошедший период времени ремонтировал автомобиль, следил за его сохранностью, в настоящее время ремонт автомобиля завершен, он намерен был поставить автомобиль на учет и пользоваться им, но лишен такой возможности ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований суду не представило, представителя в суд не направило.

Выслушав истца, определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей, изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»),

-наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ),

-принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 (далее продавец) и ФИО2 (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Пункт 6 указанного договора гласит, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Представленный паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля ФИО3 на дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на основании изложенного ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Владение и пользование истцом спорным транспортным средством подтверждается пояснениями истца, согласующимся с объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета хранится в <адрес> длительное время в ограде дома ФИО6

Решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты> года выпуска, поскольку по сведениям ГИБДД данное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГИБДД ОМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты> года выпуска значится ФИО3

Согласно п. 92.11 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 по праву титульного владения принадлежит имущество, на которое судебным приставом после его приобретения и использования истцом как собственником, был объявлен запрет на регистрационные действия.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как ответчиками, так и третьими лицами, суду предоставлено не было.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству ФИО3 в связи с чем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически является собственником спорного имущества, а арест в отношении спорного имущества объявлен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.