УИД77RS0032-02-2025-000549-66

Дело №2-2705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/25 по иску ФИО3 фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2024 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2 Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1 Вина водителя фио подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240007541207 от 11.10.2024. Страховой компанией ответчика истцу выплачена страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету №623.11-1 от26.11.2924 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, право требование на возмещение убытков составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на 11.10.2024 составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Также в результате ДТП истец получил удар о руль своего автомобиля, в результате которого у него образовалась паховая грыжа. 06.12.2024 года истцу была проведена операция. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма Претензию истца от 09.12.2024 года о возмещении ущерба, ответчики проигнорировали.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 по 25.12.2024 в размере сумма, а также проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, которая полагала требования подлежащими удовлетворению, требования в части возмещения вреда здоровью в размере сумма, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 года в результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО2 Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1

Вина водителя фио подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240007541207 от 11.10.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ №0420114392 в адрес «ВСК».

Страховой компанией ответчика адрес «ВСК» истцу выплачена страховое возмещение в размере сумма

Согласно отчету №623.11-1 от26.11.2924 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, право требование на возмещение убытков составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на 11.10.2024 составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку у фио на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО №ХХХ 0420114392, выданный адрес «ВСК», по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством Хендай регистрационный знак ТС на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, соответственно с него как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства подлежит взыскание ущерба.

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы по факту необоснованности представленного истцом заключения эксперта ответчиком ФИО2 не ставился. Стоимость ущерба указанную в заключение эксперта представленном истцом является обоснованной, так как иных доказательств не представлено и ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (1603900,00-400000,00).

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчиков пояснил, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность истца при совершении маневров перестроения.

Судом просмотрена видеозапись, которая подтвердила вину в ДТП ФИО2, нарушений в действиях истца не установлено, грубой неосторожности в действиях истца, судом также не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что наличие паховой грыжа не имеет причинно-следственной связи с ДТП, а обоснование истца о том, что грыжа возникла от удара истца о руль в момент ДТП, суд полагает надуманным.

Вместе с этим, из выписки из медицинской карты ФИО3 (л.д.94-95) не следует, что грыжа могла образоваться от удара при ДТП. Из анализа представленных документов, следует, что грыженосительство происходит длительное время.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные обязательства со стороны ответчика возникнут только с момента вступления решения суда в законную силу, до этого времени оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, и расходы по оценке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года