ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2023 на автодороге Южный обход г. Калининграда 10 км.+550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Опель Корса», под управлением ответчика ФИО2 и «Вольво FL7 260», принадлежащего истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО3, в результате чего, транспортному средству истца причинены повреждения.

19.02.2024 страховщиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FL7 260» составляет 1 137 500 рублей.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 737 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Двадцать первый век», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании из доводов искового заявления, материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13.12.2023 в 12 часов 45 минут на 10 км. +550 м. автомобильной дороги «Южный обход» Гурьевского района со стороны <адрес> в направлении г. Багратионовск двигался автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение, от которого автомобиль марки «Опель Корса» отбросило в придорожный кювет слева по ходу движения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Вольво FL7» на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, сведениями МО МВД России «Советский» от 13.08.2025 (л.д 83).

Согласно сведений МО МВД России «Советский» от 13.08.2025, собственником автомобиля «Опель Корса», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д.83).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (страховой полис ТТТ 7046136241 от 12.10.2023, окончание срока действия – 13.09.2024) (л.д. 101).

Вина ФИО2 в совершении 13.12.2023 в 12 часов 45 минут на 10 км. +550 м. автомобильной дороги «Южный обход» Гурьевского района со стороны <адрес> в направлении г. Багратионовск дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: схемой места совершения ДТП от 30.12.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2023, постановлениями от 30.12.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, объяснениями ФИО2, ФИО5 и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

30.12.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.4 ПДД (на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево не уступил дорогу автомобилю истца) (л.д. 89).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 09.02.2024 № 1790-02/24Р расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво FL7», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 137 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 594 700 рублей (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 30.12.2023, размер стоимости восстановительного ремонта, не оспорил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно сведениям, предоставленным АО СК «Двадцать первый век», страховая компания признав случай страховым, на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д.100).

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FL7», государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, ответчик должен возместить ФИО1 ущерб в размере 737 500 рублей (1 137 500 рублей – 400 000 рублей – 737 500 рублей).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет причиненного ущерба 737 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение №2750-05/25Р от 29.05.2025 о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», за изготовление которого истцом, согласно договора на оказание услуг №2750-05/25Р от 26.05.2025, акта сдачи-приемки выполненных работ №81 от 29.05.2025, кассового чека, ООО «Региональный центр судебной экспертизы» было оплачено 6 000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы по составлению экспертного заключения, при условии, что они были положены в основу решения суда при определении размера ущерба, стоимости автомобиля на дату ДТП, подлежат взысканию с ответчика.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью написания искового заявления в суд, ФИО1 07.06.2025 заключил договор о возмездном оказании услуг с ФИО4 (л.д. 45).

Оплата услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2025 (л.д.46).

Суд признает, что расходы истца на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем в виде подготовки процессуальных документов, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для ФИО1 необходимыми и оправданными.

В данной связи, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, доказательства подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления частично в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО2.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается доверенностью 39 АА 3057336 от 07.06.2025.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 поручил ФИО4, в том числе представлять его интересы и вести дела по взысканию ущерба по ДТП, произошедшему 30.12.2023 на автодороге Южный обход г. Калининграда 10 км. +550 м. в результате которого автомобилю «Volvo FL» госномер № причинены повреждения, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. В материалах дела представлен оригинал доверенности, что исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию 19 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 737 500 рублей, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Ганага

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.