ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р.

УИД 18RS0023-01-2021-003376-22Апел. производство: № 33-3501/20231-я инстанция: № 2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Федерация» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Федерация» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав представителя ответчика ООО СЗ «Федерация» ФИО3, действующую на основании доверенности № от 24.07.2023 сроком действия до 31.12.2023 года и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенностям от 26.08.2021, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Федерация» (в тексте - ООО СЗ «Федерация», ответчик) с требованиями о взыскании денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков в размере 301 219,20 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 01.10.2021 по 07.10.2021 в размере 276 500,00 руб.; с 08.10.2021 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовых расходы в размере 657,94 руб.; в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 35900 руб.; оформлению нотариальной доверенности в размере по 1500 руб.; по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; в пользу ответчика ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком 02.06.2021 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, на 10 этаже, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Гарантийные обязательства договором не предусмотрены. В нарушение требований закона ответчик передал истцам квартиру ненадлежащего качества, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 03.07.2021, заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «ЖилСтройНадзор». Претензию истцов о выплате в срок (10 дней) денежных средств в размере 301 219,20 руб. в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 35900 руб. ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО4 заявлением от 12.04.2023 частично изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «СЗ «Федерация» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 260 013,01 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 189 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы; убытки за составление экспертного заключения в размере 35 900,00 руб.; убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000,00 руб. В пользу ответчика ФИО2 просил взыскать убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. (л.д. 171, том 3).

В судебное заседание суда 1 инстанции истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились; направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. (л.д. 179, том 3).

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях с учётом их изменения настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях на передачу истцам товара надлежащего качества, отсутствие с их стороны претензий при передаче квартиры, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истцов (л.д. 204-205, том 1); ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов (л.д.180, том 3).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Федерация» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Федерация», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, взысканы: денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 006,51 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 750 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 23 июня 2023 года, в размере 1 % от суммы в размере 3 950 000,00 руб. (с учетом ее частичного погашения) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000,00 руб., судебные расходы в размере 74 589,88 руб.

С ООО СЗ «Федерация» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, взысканы денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 130 006,51 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 9 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 июня 2023 года - в размере 750 000,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 23 июня 2023 года, в размере 1 % от суммы в размере 3 950 000,00 руб. (с учетом ее частичного погашения) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 725,88 руб.

С ООО СЗ «Федерация» в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 42 379,20 руб. (л.д.186-193).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Федерация» ФИО3, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности № от 24.07.2023 года, сроком полномочий до 31.12.2023 года, просила отменить решение суда полностью, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, произведенный судом; полагает, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», поскольку ответчик является застройщиком; неустойка не подлежала начислению за период с 01.04.2022 до 30.06.2023 года в связи с мораторием и продлением его срока в силу Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №479, от 30.09.2022 №1732; на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 130 006,51 руб.; в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 не подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». (том 3, л.д.201-203).

Представителем истцов ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на правильную оценку всех доводов ответчика судом 1 инстанции. Полагает, что с учетом положений ФЗ от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом правильно применены нормы материального и процессуального права к сложившимся между сторонами процесса правоотношениям и применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве; договор купли-продажи и договор долевого участия, а также регулируемые ими отношения, имеют разную правовую природу; доводы ответчика направлены на уклонение от предусмотренной законом ответственности; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, основания для удовлетворения ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в 10 раз.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, считал апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – Покупатели) и ООО СЗ «Федерация» (далее по тексту – Продавец) заключён договор купли-продажи квартиры от 02.06.2021, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли-продажи от 02.06.2021 указанная квартира расположена на 10 этаже и имеет следующие характеристики: количество комнаты – 3; общая площадь – № кв.м., жилая площадь – № кв.м., назначение – жилое помещение (л.д.9-12 том 1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации № от 03.06.2021, № от 03.06.2021 (л.д.13 том 1).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 02.06.2021 г. стоимость квартиры составила 3 950 000,00 руб. (л.д.9-12 том 1).

Согласно п.1 акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 02.06.2021 Продавец передал, а Покупатель принял квартиру, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 10 этаже в 1 подъезде десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Площадь объекта согласна технического плана, изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.08.2020 составляет № кв.м., в том числе жилая – № кв.м. (л.д. 14 том 1).

В соответствии с п.2 акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 02.06.2021 Покупатели приняли указанную выше квартиру в состоянии, соответствующем назначению, замечаний по состоянию квартиру у Покупателей нет. Покупатели подтверждают наличие у них соответствующей компетенции, достаточной для оценки технического состояния квартиры, соответствия квартиры, включая элементы отделки, инженерно-техническое оборудование и системы, ее техническим характеристикам. С содержанием технического плана Покупатели ознакомлены, квартира осмотрена, соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом плане.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно досудебному заключению строительно-технической экспертизы № от 08.08.2021, выполненному ООО «ЖилСтройНадзор», при осмотре объекта были выявлены следующие дефекты:

1) Общие замечания: отслоение обоев под подоконником; следы краски на ламинате, пятна клея; грязь и пятна на обоях по периметру стен; розетки закреплены не на уровне, отходя от стен;

2) Комната №, площадь № кв.м.: неровность стен более 3 мм над межкомнатным проемом; отклонение стены от вертикали 13 мм (простенок между комнатами слева от углового окна); просадка ламината у простенка справа от балкона и бугор на стяжке, отклонение от горизонтали до 8 мм; зазор между кромками ламината; просадка ламината (два места); зазор между наличником и коробкой, царапины на наличниках; не убрана защитная пленка с водоотлива углового окна; следы коррозии на перемычке углового окна; коротко подрезан водоотлив углового окна, нет герметизации; требуется регулировка балконной двери, пропуск герметика на стыках откосов окна; штапик глухого окна не установлен в паз; морщины на обоях на стыках внутренних углов стен;

3) балкон комнаты №: высолы на кирпичной кладке;

4) комната №, площадь № кв.м.: неровность более 3 мм (справа от оконного блока) торец стены, отклонение от вертикали 14 мм; требуется регулировка створки окна и балконной двери; штапик правого глухого окна не забит в паз; трещины штапика на оконной раме; не убрана защитная пленка с водослива; зазоры между смежными планками ламината 1-1,5 мм (тыльная стена); просадка ламината (два места); порезы на натяжном потолке; зазор между наличником и коробкой; нахлест обоев на наличнике со стороны коридора; коротко подрезаны обои над распределительной коробкой;

5) балкон комнаты №: высолы на кирпичной кладке;

6) комната №, площадь № кв.м.: неровность стены более 3 мм (два места); розетка неплотно прилегает к стене; просадка ламината (у правой стены); зазоры между смежными планками ламината 1-3 мм; трещина герметика на стыке окне оконной рамы и откоса; не убрана защитная пленка с водоотлива; коротко подрезан ПСУЛ (справа и слева); коррозия на перемычке окна; отклонение труб отопления от вертикали более 3 мм; отслоение обоев под подоконником; некачественная реставрация полотна межкомнатной двери;

7) кухня, площадь № кв.м.: неровность стены более 3 мм (два места); нахлест обоев на наружной стене; просадка ламината (у правой стены; не закреплен плинтус на тыльной стене; требуется регулировка балконной двери; штапик окна не установлен в паз; заводской брак полотна двери;

8) санузел, площадь № кв.м.: отслоение напольной плитки у душевого поддона; следы краски на напольной плитке (под раковиной) отсутствует накладка порога двери; наплывы краски на наличниках; трещина на стене над межкомнатным проемом (справа) частично отсутствует затирка на плиточном плинтусе; повреждения на полотне двери;

9) ванная комната, площадь № кв.м.: отсутствует затирка на плинтусе; отсутствует накладка порога межкомнатной двери; следы краски на плитке; накладка ручки неплотно прилегает к полотну двери (закрепить);

10) гардеробная, площадь № кв.м.: трещина над обоями на фронтальной стене; морщины обоев на стыке стен;

11) коридор и прихожая, площадь № кв.м. и № кв.м.: неровность стены более 3 мм; замят кант натяжного потолка; нахлест обоев на наличниках межкомнатных дверей; отклонение откосов входной двери от вертикали на 11 мм; просадка ламината (у входной двери); отсутствует зазор между порогом входной двери и ламинатом; не закреплены межкомнатные порожки в проеме; следы краски на полотне и коробке входной двери, не убран малярный скотч; отслоение уплотнителя на коробке и полотне входной двери.

Согласно досудебному заключению строительно-технической экспертизы № от 08.08.2021, выполненному ООО «ЖилСтройНадзор», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеуказанных строительных дефектов, составляет 301 219,20 руб. (л.д. 20-129, том 1).

26.08.2022 истцами направлена ответчику претензия о перечислении им в равных долях денежных средств в размере стоимости их устранения 301 219,20 руб., а также компенсировать истцу ФИО1 убытки по составлению экспертного заключения в размере 35900,00 руб. (л.д. 130-134).

Вышеуказанные требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от 03.03.2023, выполненной экспертами АНО СЭД центр «Правосудие» на основании определения суда от 16.12.2022, недостатки, перечисленные в досудебном заключении строительно-технической экспертизы № от 08.08.2021, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются. В результате осмотра, проведенных измерений и изучения представленных материалов дела установлено, что часть выявленных недостатков имеет производственный характер, в отношении оставшейся части установить достоверно характер причины образования не представляется возможным. Рыночная стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 260 013,01 руб. (<адрес>, том 3).

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, заключением досудебной экспертизы, заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 475, 477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями преамбулы, статей 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели квартиру для использования в личных целях, являются потребителями в понимании Закона о защите прав потребителей; ответчик является продавцом и одновременно изготовителем проданного истцам товара (квартиры); истцы имеют право требовать уплаты предусмотренной Законом о защите прав потребителей денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; размер присужденной неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанные выводы суда в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Правовая оценка спорных правоотношений изложена в решении суда и не требует повторного изложения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа, которые ответчик считает чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели квартиру у ответчика по договору купли-продажи. Ответчик-продавец являлся застройщиком многоквартирного <адрес>, который был введен в эксплуатацию 11.09.2020 года, что следует из содержания договора купли-продажи от 02.06.2021 года (п.3 договора).

Согласно общедоступным сведениям о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика (код 71.12.2. ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, между сторонами отсуствовали, ответчик осуществлял продажу построенной им квартиры по договору купли-продажи, денежные средства истцов на строительство многоквартирного дома не привлекал.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда 1 инстанции не имелось, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже недвижимого имущества и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 492 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный сторонами, относится к договору розничной купли-продажи, к правоотношениям, не урегулированным гражданским кодексом РФ, по которому применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантийный срок на квартиру продавцом не установлен. Вместе с тем, требования, связанные с недостатками квартиры, предъявлены истцами в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, что соответствует положениям статьи 477 ГК РФ о сроках предъявления соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков истцы направили ответчику 26.08.2021 года, что подтверждается квитанциями от отправке, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. (том 1, л.д.132-135). Указанную корреспонденцию в почтовом отделении ответчик не получил.

В 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истцов удовлетворены не были, что в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей является основанием для уплаты ответчиком истцам неустойки.

По условиям договора цена квартиры (товара) составляет 3950000,00 руб.

Исходя из времени доставления претензии истцов ответчику, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 6 873 000,00 руб. На день вынесения решения судом 1 инстанции - 22.06.2023 года - размер законной неустойки составляет 17 301 000,00 руб. Расчет неустойки приведен в решении суда 1 инстанции и признаётся судебной коллегией правильным.

Указанный размер неустойки суд 1 инстанции обоснованно признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 500 000, 00 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, обоснованными и правильными, поскольку вышеуказанный размер законной неустойки более чем в 66 раз превышает стоимость устранения недостатков и более, чем в 4 раза превышает стоимость самой квартиры (товара), что приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон и получению истцами необоснованной выгоды.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru/статистика/банковский сектор), в периоды нарушения, за которые ответчиком подлежит уплате неустойка (октябрь 2021 – март 2022 года), средние арифметические процентные ставки по вкладам физических лиц в рублях не превышали 6,5% годовых до поднятия ключевой ставки 28.02.2022 до 20%; средние ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц составляли около 15-16% годовых, в марте 2022 – около 25% годовых. В тот же период средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам для малого и среднего предпринимательства составляли около 10 % годовых, в марте 2022 года – около 13,5%. Ключевая ставка ЦБ РФ в тот же период составляла от 6,75 % (на 09.10.2021 года) до 20,00% (на 31.03.2022 года).

Таким образом, общий размер законной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, значительно превосходит также средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицам, и свидетельствует о получении истцами необоснованной выгоды и, наоборот, о существенном размере убытков ответчика вследствие допущенного им нарушения, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки в целях соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон.

Сумма присужденной судом 1 инстанции неустойки в размере 1 500 000,00 руб. также представляется суду апелляционной инстанции завышенной, поскольку в 5,7 раза превышает стоимость устранения недостатков, составляет 38% от стоимости квартиры (товара) и также значительно превосходит вышеприведенные средние процентные ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицам, что свидетельствует о получении истцами необоснованной выгоды и, наоборот, о существенном размере убытков ответчика вследствие допущенного им нарушения.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истцов, допущенные ответчиком недостатки (дефекты) не делают квартиру непригодной для дальнейшего использования; в период нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков истцы пользовались квартирой по её назначению (для проживания), не были лишены права пользования и владения жилым помещением и извлечения из товара (квартиры) его полезных свойств; на наличие каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истцы-потребители не ссылаются и не приводят.

Разрешая вопрос о степени уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции ориентируется на размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) жилого помещения застройщиком, предусмотренный частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ (1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит уменьшению до размера вышеуказанной неустойки, что составит 452422,66 руб., то есть по 226211,33 руб. в пользу каждого истца, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств и не ухудшает положения истцов по сравнению с участниками долевого строительства, приобретавшими квартиры у ответчика по договору участия в долевом строительстве.

Судом 1 инстанции также установлено, что в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком и истцы вынуждены обратиться в суд, в связи с этим с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по добровольному удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке и имеет своим назначением стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска об его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит необоснованными. Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на которое ссылается ответчик, применению в данном случае не подлежит, т.к. отношения сторон не были основаны на договоре участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении вышеуказанных норм права и разъяснений.

Как следует из материалов дела, нарушения прав истцов-потребителей были допущены ответчиком до введения моратория; требования истцов, указанные в иске, и обязанность ответчика по их удовлетворению возникли до введения моратория. Основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также возникли до введения моратория, в связи с чем, финансовая санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в виде штрафа, являющегося разновидностью неустойки, не является начисленной за период действия моратория, введенного с 01.04.2022 года, и правовых оснований для отказа во взыскании указанного штрафа у суда 1 инстанции не имелось.

Размер штрафа судом 1 инстанции на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика был снижен с 883007,00 руб. до 150 000,00 руб. (по 75 000,00 руб. в пользу каждого истца). Решение суда в указанной части должным образом мотивировано.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не находит, т.к. размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, и штрафа в размере, определенном судом 1 инстанции, соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств, вытекающих из нарушения прав потребителей, а также не противоречит требованиям закона и достаточным образом стимулируют ответчика к дальнейшему надлежащему исполнению им обязательств и соблюдению прав потребителя.

Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера присужденной неустойки, а апелляционная жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению. В остальной части оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 к ООО СЗ «Федерация» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков изменить в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 09 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года, взысканной с ответчика ООО СЗ «Федерация», ИНН <***>, в пользу истцов ФИО1, ФИО2.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 22 июня 2023 года, взысканной с ответчика ООО СЗ «Федерация», ИНН <***>, в пользу истцов ФИО1, ФИО2, уменьшить с 750 000,00 руб. до 226 211,33 руб. в пользу каждого.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Федерация» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 13.10.2023 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова