Решение изготовлено
в окончательной форме 16 ноября 2023 года
№ 2-2140/2023
50RS0035-01-2023-000681-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО4ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО4ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который запросил документы, подтверждающие право собственности. Истребованные документы направлены в указанные сроки, однако истцу отказали в рассмотрении обращения. При таких обстоятельствах вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец - ФИО4ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился представитель по доверенности ФИО5, поддержал заявленные уточненные исковые требования.
Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.
3-е лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. в судебное заседание не явился, извещен.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4ФИО2.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был застрахован в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято Решение № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза согласно которой, в результате проведенного исследования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № № заявленных как полученные в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения дверей правых, заднего правого крыла, облицовка заднего бампера, диск заднего правого колеса, не противоречат заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с указанным происшествием. Срабатывания головной правой подушки безопасности с деформацией обивки панели крыши, правой боковой подушки безопасности переднего правого сиденья с разрывом обивки, а также срабатывание передних ремней безопасности (левого, правого), не могут находиться в причинно-следственной связи с указанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет (с округлением):
с учетом износа: <данные изъяты>
без учета износа: <данные изъяты> (л.д. 82-109).
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). При этом истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные выводу об отказе в удовлетворении требований, обстоятельства дела, суд приходит о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах», приведенные ими возражения противоречат материалам дела, поскольку ими не представлено надлежащих доказательств незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Суд учитывает, что просрочка страхового возмещения являлась очевидной, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
С учетом проведенной судебной экспертизы, нарушением прав истца, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчиком суду не представлены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.
Так, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 129450 рублей.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом того что сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 258900 рублей, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 129450 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и участия представителя в указанных судебных заседаниях, и применяя принцип разумности и справедливости, составляют 40000 руб.
Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО12 ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> ((ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>» ((ИНН № ОГРН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина