Дело №2-А97/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-А97/2023 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Возрождение» (далее СКПК «Возрождение») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 СКПК «Возрождение» предоставил ответчику займ в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 15% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 496 рублей 44 копеек. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 28.09.2022 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 134 496 рублей 44 копеек, в том числе просроченные проценты 42 496 рублей 44 копейки, просроченный основной долг 92 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей 93 копейки и 3890 рублей 00 копеек.

Представитель истца СКПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, 06.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании исковых требований СКПК «Возрождение» в полном объеме, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27.12.2019 между СКПК «Возрождение» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику заём в сумме 80 000 рублей 00 копеек, на срок 12 месяцев c даты его фактического предоставления, под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить, полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями договора займа.

Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив 27.12.2019 денежные средства ответчику в сумме 80 000 рублей 00 копеек. В соответствие с пунктом 2 индивидуальных условий «Потребительского займа» срок действия данного договора 12 месяцев с 27.12.2019 по 27.12.2020 до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий «Потребительского займа» заемщик обязался возвратить полную сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения 12 ежемесячных платежей в размере 12 000 рублей 00 копеек (основной долг) и начисленные за период проценты.

Ответчик в нарушение условий потребительского займа, обязательства по возврату суммы займа, и уплате процентов не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского займа» установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к истребованию задолженности по договору займа путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 28.09.2022 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Из содержания искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 18.04.2022, видно, что задолженность по кредитному договору составляет 134 496 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 92 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 42 496 рублей 44 копейки.Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 134 496 рублей 44 копейки.

06.03.2023 от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявленные СКПК «Возрождение» исковые требования он признает. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены. Просит принять признание иска и не возражает против принятия судом решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком по настоящему делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что СКПК «Возрождение» при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 3 889 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №16 от 16.09.2022.

Из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена заявленных СКПК «Возрождение» исковых требований составляет 134 496 рублей 44 копеек. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при рассмотрении настоящего дела должен составлять 3889 рублей 93 копейки, согласно следующего расчета (134 496,44 – 100 000) х 2% +3200.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Госпошлина, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа при обращении с исковым заявлением подлежит зачету в порядке п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В связи с тем, что мировом судьей Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области вынесенный 28.09.2022 по заявлению СКПК «Возрождение» судебный приказ был отменен, то уплаченная в размере 3 889 рублей 93 копейки государственная пошлина подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Кроме того, СКПК «Возрождение» при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Становлянский районный суд, истцом повторно уплачена государственная пошлина в размере 3 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 от 29.11.2022.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. С учетом этого СКПК «Возрождение» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с ФИО1 (...) задолженность по договору займа № ... от 27.12.2019 в размере 134 496 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 92 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 42 496 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей) рублей 93 копейки рублей, а всего 138 386 (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Возрождение», уплаченную по платежному поручению №30 от 29.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей в УФК по Липецкой области (УФНС России по Липецкой области) через Управление федеральной налоговой службы по Липецкой области

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионов Е.И.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 03 апреля 2023 года.