Дело №

34RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Совкомбанк Страхование (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, принятого по результатам обращения ФИО1, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, принятого по результатам обращения ФИО1, снижении размера неустойки, указав, что <ДАТА> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 394 084 рубля. Также указал, что <ДАТА> произошло ДТП между транспортным средством JAC гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортным средством Toyota Corolla, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Совкомбанк страхование в рамках договора ОСАГО. <ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и выплаты величины УТС. Страховщик принял документы, рассмотрел страховой случай и <ДАТА> направил ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Геликон-М». <ДАТА> ФИО1 направил заявление о предоставлении страховщиком документов. <ДАТА> ФИО4 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей. Претензия от <ДАТА> страховщиком получена не была. <ДАТА> решением №У-23-8592/8020-005 Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного обращения в финансовую организацию. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта ТС составляет 237 400 рублей без учета износа, 155 900 рублей с учетом износа. <ДАТА> страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. <ДАТА> финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку выплаты 237 400 рублей страхового возмещения в размере 394 084 рубля, то есть больше суммы долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-23-8-5010-004, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Представитель заявителя Совкомбанк Страхование (АО) по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований Совкомбанк Страхование (АО) отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявления Совкомбанк Страхование (АО), указав, что истцом не приведено ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием для снижения неустойки. ФИО1 долгое время не мог получить страховое возмещение в полном объеме, не мог на протяжении всего этого времени отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством JAC гос. номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Toyota Corolla, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Совкомбанк (АО) страхование в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в котором указал, что просит организовать осмотра транспортного средства Toyota Corolla, гос. номер №, в случае принятия решения о изменении страхового возмещения с ремонта на СТО на выплату денежными средствами, просил произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.

<ДАТА> был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155 900 рублей.

<ДАТА> Совкомбанк Страхование (АО) направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Геликом-М».

<ДАТА> ФИО1 было получено направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Геликом-М», после чего СТОА ООО «Геликом-М» отказалось от проведения восстановительного ремонта.

<ДАТА> от ФИО1 в Совкомбанк Страхование (АО) поступило заявление о выдаче документов.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес Совкомбанк Страхование (АО) претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от <ДАТА> прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с не представлением доказательств направления заявления (претензии) в адрес Совкомбанк Страхование (АО) на электронную почту для обращений/претензий клиентов.

<ДАТА> Совкомбанк Страхование (АО) осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 237 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<ДАТА> решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» 236 708 рублей страхового возмещения- оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, а также же штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя- отказано.

<ДАТА> апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес Совкомбанк Страхование (АО) претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 394 084 рубля, полученную адресатом <ДАТА>.

В связи с неполучением ответа на претензию, <ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <ДАТА> требование ФИО1 о взыскании с Совкомбанк Страхование (АО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.

Взыскана с Совкомбанк Страхование (АО) в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 394 084 рубля.

Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с <ДАТА> по <ДАТА> и составила 394 084 рубля.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно.

В судебном заседании установлено, что сумма неустойки ФИО1 до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного, Совкомбанк Страхование (АО) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, и расчет размера неустойки финансовым уполномоченным сделан правильно, основан на законе и за спорный период составляет 394 084 рубля.

Совкомбанк Страхование (АО) заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку Совкомбанк Страхование (АО) имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, с момента первичного обращения ФИО1 в Совкомбанк Страхование (АО).

Вопреки доводам Совкомбанк Страхование (АО) на то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Суд исходит из представленных сторонами по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что Совкомбанк Страхование (АО) не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Совкомбанк Страхование (АО) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, принятого по результатам обращения ФИО1, снижении размера неустойки– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова