№2-3103/2025
УИД 04RS0007-01-2024-004691-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО13., ее представитель ФИО1 сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. по делу по иску ФИО14. к ФИО13В., нотариусу ФИО2, ФИО18 о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры исковые требования ФИО14 удовлетворены, признана недействительной доверенность, выданная 22 января 2010 г. ФИО20 на имя ФИО18 удостоверенная нотариусом ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 января 2010 г., заключенный между ФИО20. в лице ФИО18. и ФИО13 При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное положение, то есть возврата сторонам – покупателю ФИО13. и продавцу ФИО20 всего полученного по сделке. После вступления решения суда в законную силу ФИО14 вновь оформил спорную квартиру в собственность ФИО20 однако вернуть ФИО13 денежную сумму 450 000 руб., оплаченную ею по договору купли-продажи от 23 января 2010 г., добровольно отказался. В августе 2021 г. ФИО13. случайно узнала, что ФИО14 взыскал через суд с ФИО18 450 000 руб. как неосновательное обогащение. Именно эта денежная сумма была получена ФИО18. от ФИО13 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору от 23 января 2010 г. 13 августа 2021 г. ФИО13 обратилась в ОП №2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ с заявлением о мошеннических действиях ФИО14 которые выразились в признании недействительности сделки купли-продажи на указанную квартиру и о взыскании с ФИО18 полученной по договору денежной суммы. В результате во владении ФИО14 оказались и спорная квартира, и денежные средства в размере 450 000 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом принято заявление представителя истца ФИО13. ФИО1 об увеличении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2023 г. по 18 декабря 2024 г. в размере 119 837,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых с суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., начиная с 19 декабря 2024 г. по день его фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.
Истец ФИО13., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО14 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО14 ФИО3 против удовлетворения иска
возражала и суду пояснила, что решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Ответчик ФИО14 не являлся стороной сделки, впоследствии вступил в наследство после смерти ФИО20 неосновательное обогащение взыскано с ФИО18 на основании решения суда, то есть на законном основании. При обращении в суд с настоящим иском ФИО13 нарушен срок исковой давности, поскольку с заявлением о незаконных действиях ФИО14 по получению денежных средств она обратилась в полицию 13 августа 2021 г., а в суд с настоящим иском – 27 августа 2024 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда узнала о предполагаемом нарушении своего права. ФИО13 после вынесения решения суда о признании недействительным договора купли-продажи и применении двусторонней реституции вправе была получить исполнительный лист и взыскать с ФИО18 денежные средства в размере 450 000 руб., однако указанным правом не воспользовалась. Из спорной квартиры ФИО13 была выселена только с помощью судебных приставов в 2016 г., до этого ФИО14 нес все затраты, связанные с квартирой. Возможно, ФИО14 мог бы возместить истцу спорную денежную сумму в качестве наследника ФИО20., но оснований ко взысканию этой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Представитель ответчика ФИО14. ФИО18. также поддержала позицию своего доверителя.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. по делу по иску ФИО14. к ФИО13., нотариусу ФИО2, ФИО18 о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры исковые требования ФИО14 удовлетворены, признана недействительной доверенность, выданная 22 января 2010 г. ФИО20. на имя ФИО18 удостоверенная нотариусом ФИО2, признан недействительным договор купли-
продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23 января 2010 г., заключенный между ФИО20 в лице ФИО18. и ФИО13
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2013 г. по иску ФИО14 к ФИО13 нотариусу ФИО2, ФИО18 о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возврата сторон в первоначальное положение.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2013 г. по делу по иску АУСО Республики Бурятия «Мухоршибирский психоневрологический интернат» к ФИО18. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены, с ФИО18. в пользу ФИО20 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 г. произведена замена стороны взыскателя по данному делу ФИО20 на ее правопреемника ФИО14., поскольку, как установлено судом, ФИО20. умерла 09 апреля 2014 г., и ФИО14 является единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти.
Таким образом, право ФИО14 на денежную сумму, взысканную в пользу ФИО20 с ФИО18 в качестве неосновательного обогащения, возникло из судебных актов и вследствие его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО20 что опровергает доводы истца ФИО13 о получении ответчиком неосновательного обогащения и является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в данном спорном случае, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным и применении двусторонней реституции, ФИО13. с момента вступления решения суда в законную силу имела возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств, однако этой возможностью не воспользовалось, права взыскателя в исполнительном производстве не реализовала, обратившись в суд с настоящим иском, заявленным к ФИО14 со ссылкой на получение им неосновательного обогащения.
Также суд исходит из того, что с настоящим иском в суд ФИО13. обратилась 27 августа 2024 г., по истечении трех лет с момента ее обращения в полицию, имевшего место 13 августа 2021 г., в котором она ссылалась на безосновательное получение ФИО14. спорной денежной суммы, следовательно, с 13 августа 2021 г. истец уже знала о предполагаемом нарушении ее права, и при обращении в суд с иском ею пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО13
В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и иных производных от них требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2025 г.
Судья: З.В.Гурман