КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000006-59

Дело № 2а-499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> При получении данных из базы ГИБДД истцу стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было прекращено, однако ограничения в отношении автомобиля не сняты. При устном обращении судебным-приставом ФИО2 было выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе. Однако органы ГИБДД осуществляют снятие ограничений исключительно на основании электронного документа в порядке межведомственного взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратилась с ходатайством о снятии ограничений с автомобиля к судебному приставу ФИО2, однако до настоящего времени ограничения не сняты, ответ не предоставлен.

Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 представила заявление о частичном отказе от исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Поскольку частичный отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, при наличии соответствующих полномочий, и административному истцу известны и понятны последствия отказа от иска, судом принят частичный отказ от иска, производство в части исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, прекращено.

Также представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивала, указав, что судебный пристав, зная, что ГИБДД принимает документы только в электронном виде, все равно выдала постановление на бумажном носителе, только перед судебным заседанием ограничения были сняты. Перед обращением с данным заявлением ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства, после чего узнал о наложенном ограничении. Указанными ограничениями было нарушено право истца на распоряжение своим автомобилем, хотя исполнительное производство было прекращено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; в адрес суда поступили письменные возражения, в которых просит в административном иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу обратилась представитель ФИО3 с вопросом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Судебным приставом ФИО2 было вручную напечатано постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и передано специалисту для отправки в <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратилась к судебному приставу с тем же вопросом. Постановление судебного пристава было выдано представителю ФИО3 В связи с тем, что в ГИБДД не исполнили постановление в бумажном виде, судебным приставом создана заявка в рег. контроль. В настоящее время заявка исполнена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства снят.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Представители заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции; возражений и ходатайств об отложении в адрес суда не представлено.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в Дзержинском РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об истребовании в пользу конкурсного управляющего ООО «Строим вместе НТ» ФИО5 документов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест с транспортных средств ФИО3, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу статьи 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2) (далее по тексту - Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства).

Таким образом, пунктом 2 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства предусмотрен обмен информацией как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции" специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (далее также - ФИС ГИБДД-М, Система) введено в эксплуатацию на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Администрирование Системы осуществляют органы и организации системы МВД России. Руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение комплекса организационных мероприятий по функционированию ФИС ГИБДД-М. Указанным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавоинспекции, согласно которой ответственными за эксплуатацию системы являются, в том числе руководители территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (пункт 45); эксплуатация системы осуществляется системным администратором, федеральным администратором, пользователями и операторами (пункт 46).

При этом в материалах настоящего дела доказательств невозможности внесения органами ГИБДД соответствующих сведений в ФИС ГИДД-М на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий в бумажном виде материалы дела не содержат.

Между тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, которое направлено в органы ГИБДД в рамках межведомственного взаимодействия в электронном виде.

Кроме того, в данном случае факт вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в бумажном виде безусловно прав административного истца не нарушает, а иного суду административным истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не имеется, поскольку такого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение прав административного истца в данной части именно административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 не доказано; а соответственно отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска.

В данном случае судом учитывается, что для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта совершения обжалуемых действий (бездействия), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. Обратного административным истцом не доказано.

Обратного суду со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права должника по исполнительному производству.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, указанных подробно в просительной части административного иска, поскольку с учетом вышеприведенного необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в т.ч. и нарушение прав должника указанными в иске обстоятельствами, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Погадаев

Текст решения в окончательной форме составлен 29.03.2023.

Судья - А.П. Погадаев