дело № 2-18/2025 (№2-1603/2024) УИД № 48RS0021-01-2024-002755-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Липецкая область город Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова И.В.,
при секретаре Лизуновой И.В.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера,
представителя ответчика по ордеру – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО12 По ее информации наследодатель после своей смерти продал ответчикам транспортное средство марки Фольксваген Джетта №***, государственный регистрационный номер №***, 2009 года выпуска. Полагает, что данную сделку он не совершал. Просила признать сделку недействительной по указанным основаниям и применить последствия недействительности сделки.
Впоследствии истец – ФИО3 и ее представитель по ордеру – ФИО1 отказались от исковых требований к ФИО5, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
Определением от 26.02.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – прекращено.
В судебное заседание истец – ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по ордеру – ФИО1 исковые требования поддержал, указывая, что наследодатель – ФИО6 не подписывал договор купли-продажи от 10.07.2024 транспортного средства
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор составлялся в присутствие наследодателя и им подписывался, что подтверждается заключением экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2024 между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Джетта №***, государственный регистрационный номер №***, 2009 года выпуска.
Указанное транспортное средство принадлежало ФИО6 на праве собственности.
ФИО6 (продавец) продал спорное транспортное средство ФИО4 (покупателю) за 300000,0 рублей.
В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи, истец и ее представитель указали, что наследодатель (ФИО6) данный договор не подписывал.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: – кем выполнена от имени ФИО6 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки: Фольксваген Джетта №***, государственный регистрационный номер №***, 2009 года выпуска, от 10 июля 2024 года ФИО6 или иным лицом?
Согласно заключению эксперта от №***, подписи от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства марки: Фольксваген Джетта №***, государственный регистрационный номер №***, 2009 года выпуска, от 10 июля 2024 года, на строках «получил с покупателя» и «Ф.И.О. продавца», - выполнены ФИО6.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
В соответствии в ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13., поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств обратного, истцом представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, конкретные обстоятельства, при которых сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о незаключение сделки между наследодателем и ответчиком, дающих истцу право требовать признания договора недействительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз от сторон не поступало.
Коль скоро, истцу отказано в удовлетворении основного требования, то надлежит отказать и в вытекающем требование о применении последствий недействительности сделки.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коль скоро, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Определением суда от 26.02.2025 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», расположенному по адресу: город Липецк, улица Литаврина, дом № 6А, офис №201, эксперту ФИО14.
24.04.2025 экспертом ФИО15. было составлено заключение судебной почерковедческой экспертизы и направлено в адрес Елецкого городского суда.
05.05.2025 гражданское дело с заключением эксперта поступило в адрес суда.
Расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО3 путем внесения денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек на депозит Судебного департамента по чеку по операции от 20.02.2024.
В заявлении директора ООО «ЦНИИСЭ» указано, что общая стоимость экспертизы составила 25500,0 рублей.
Указанные денежные средства подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Липецкой области в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», а оставшиеся денежные средства в сумме 4500,0 рублей возврату ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи Фольксваген Джетта №***, государственный регистрационный номер №***, 2009 года выпуска, от 10 июля 2024 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», за счет средств, внесенных ФИО3 по чеку ПАО Сбербанк от 20.02.2024 в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в качестве расходов по оплате экспертизы по следующим реквизитам:
ИНН <***>
КПП482601001
ОГРН <***>
Банк: АО Банк «ТКПБ» г. Тамбов
р/сч. 40702810301900000057
кор./сч. 30101810600000000755 в Отделении по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, БИК 046850755.
Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу ФИО3, за счет средств, внесенных ФИО3 по чеку ПАО Сбербанк от 20.02.2024 в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в качестве расходов по оплате экспертизы по следующим реквизитам:
Номер счета: 40817810635001590899
Банк получателя: Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк
БИК: 044206604
Корр.счет: 30101810800000000604
ИНН: <***>
КПП: 482543001
ОКПО: 09156429
ОГРН: <***>
SWIFT-код: SABRRUMMVH1.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Баранов И.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.