Дело № 33-11886/2023

(2-841/2023 УИД 66RS0005-01-2022-007019-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Волкоморова С.А.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истцу, ответчику и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ..., а именно, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 4748/10000 доли в праве собственности, а ФИО2 и ФИО3 по 252/10000 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ранее стороны состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. ФИО1 и несовершеннолетние дети лишены доступа в спорное жилое помещение, поскольку ФИО4 единолично распоряжается квартирой, сменил замки от входной двери, требование ФИО1 о передаче комплекта ключей оставлено без ответа. С учетом изложенного, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, просила вселить их в квартиру по адресу: ..., обязать ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик никогда не чинил истцу и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО1 по собственной инициативе выехала из квартиры вместе с детьми в связи с созданием новой семьи. Истец умышленно уклоняется от получения ключей от спорной квартиры в целях взыскания с ответчика судебной неустойки, на письмо от 22.12.2022 о согласовании времени передачи ключей от ФИО1 ответ не поступил.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подписали акт о передаче ключей, который был представлен судебной коллегии (л.д. 128).

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ..., которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО4 по 4748/10000 доли в праве собственности, и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 – по 252/10000 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 16-21, 47-49).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.04.2022 №80909160 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 10.11.2017, Е.К.А. (без родства) с 03.04.2021 (л.д. 22).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО4 и ФИО7, несовершеннолетней ФИО3 – Н.А.О. и ФИО7 ( л.д. 13-14).

ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, который прекращен 13.11.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 15).

ФИО1 21.10.2022 направила ФИО4 требование о передаче ключей от квартиры, которое было получено адресатом, однако не исполнено (л.д. 25-28).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт невозможности беспрепятственного доступа истцов в спорное жилое помещение и нарушения их прав, как собственников спорной квартиры, действиями ответчика, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует их положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик никогда не чинил истцу и несовершеннолетним детям препятствия в пользовании спорной квартирой, ФИО1 по собственной инициативе выехала из квартиры вместе с детьми в связи с созданием новой семьи, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО4 чинит истцам препятствия во вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем, отказываясь передать ключи от замков входных дверей, стороной ответчика не были опровергнуты, более того, ответчиком не оспаривается, что им были заменены замки от входной двери, а дубликат ключей от замков входной двери истцу не был передан до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено требование истца о передаче комплекта ключей от квартиры от 21.10.2022 (л.д. 25), на которое ФИО4 был направлен ответ от 22.12.2022 (л.д. 78, 79) о согласовании времени и места передаче ключей, при этом указанное письмо истцу не было доставлено и вернулось обратно отправителю.

Также, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что ключи от спорной квартиры были переданы ответчиком представителю истца только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 и ее несовершеннолетних детей нет возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замков входной двери в квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что в своих объяснениях стороны ссылались, что между ними отсутствуют разногласия относительно определения порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов