Дело № 2-385/2022

51RS0017-01-2022-000681-50

Принято в окончательной форме 01 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

ответчика ФИО1, принимающей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г.Смоленска,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Быковой О.В.,

третьих лиц ФИО3, и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних П.А.Р. и П.М.Р.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетних П.М.Р. и П.А.Р., и ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с выделением долей детям,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетних П.М.Р. и П.А.Р. и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с выделением долей детям.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении прав несовершеннолетних П.М.Р., П.А.Р. В ходе проверки установлено что П.А.В., являясь матерью несовершеннолетних Г.И.Р., *.*.* года рождения и П.М.Р., *.*.* года рождения, в связи с рождением третьего ребенка П.А.Р., *.*.* года рождения приобрела права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей».

*.*.* П.А.В. и ее супруг ФИО1 заключили кредитный договор № с ОАО «*.*.*», согласно которому получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 950000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

*.*.* П.А.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Печенгском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства в размере 380376 рублей 80 копеек на погашение основного долга и уплаты процентов по договору приобретения жилья. При подаче заявления П.А.В. и ФИО1 было предоставлено письменное заверенное нотариусом обязательство от *.*.*, в соответствии с которым они в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> обязались оформить указанное жилое помещение в собственность детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

*.*.* средства материнского капитала перечислены. Однако ФИО1 и П.А.В., имея в собственности жилое помещение, не исполнили возложенную на них законом и письменным обязательством обязанность по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с участием детей П.М.Р., П.А.Р. и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости *.*.* ФИО1 произвел отчуждение квартиры, заключив договор купли-продажи с ФИО6 и ФИО2

Поскольку ФИО1 взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, в том числе, на детей, не исполнил, лишив тем самым их гарантированного законом права собственности на жилье, распорядился приобретенной квартирой, продав ее третьим лицам, следовательно, заключенная сделка нарушает законные права несовершеннолетних детей П.М.Р., П.А.Р. и ФИО3. в силу чего не соответствует требованиям закона.

Просит с учетом уточнения требований от *.*.*, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от *.*.*, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО2. Применить последствия недействительной сделки путем передачи права собственности ФИО1, отменив запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и селок с ним за №, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя ФИО6 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на квартиру за ФИО1. Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общую долевую собственность, выделив доли ФИО3, несовершеннолетним детям П.М.Р. и П.А.Р., а также П.А.В..

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Смоленска, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указав, что поскольку П.А.В. умерла, выделить доли в квартире по соглашению не представляется возможным. Указал, что сделка по продаже квартиры является действительной, он готов возвратить средства материнского капитала в Пенсионный Фонд, чтобы дети могли распорядиться ими по своему усмотрению. Указал, что он приобрел в собственность детей П.М.Р. и П.А.Р. квартиру, расположенную в <адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель Быкова О.В. в судебном заседании указали, что ФИО6 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями квартиры. При приобретении квартиры им было не известно, что квартира приобретена за счет материнского капитала. То что в квартире были зарегистрированы дети, им было известно, но после регистрации сделки, дети были выписаны из квартиры продавцом. Квартира была приобретена за наличные денежные средств в размере 2000000 рублей. В настоящее время в квартире проведены улучшения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании *.*.* поддержал исковые требования, указал, что о том, что его сняли с регистрационного учета в квартире <адрес> он узнал только в суде, поскольку у него на руках имеется действительное свидетельство о регистрации по месту пребывания в указанной квартире. Он не имеет иного жилого помещения на праве собственности. В настоящее время он обучается в городе <адрес>, и бабушка ФИО4 снимает ему квартиру.

Третье лицо ФИО4 - опекун несовершеннолетних П.М.Р. и П.А.Р., в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, указав, что ответчик нарушил права несовершеннолетних детей, не выделив им доли в праве собственности на квартиру, приобретённую в браке с П.А.В., незаконно продав квартиру, в которой дети проживали с матерью до ее смерти, фактически выгнав на улицу ФИО3 старшего сына П.А.В.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил материал получения средств материнского капитала П.А.В.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за №, произведенной в Управлени Росреестра по Мурманской области на имя ФИО6 и ФИО2(л.д. 91 – 93).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 и представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО5 в судебном заседании поддержала письменное заключение.

Заслушав стороны, их представителей, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО5, полагавшей заявленные прокурором исковые требования отвечающими интересам несовершеннолетних, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетних П.М.Р. и П.А.Р. к ФИО1 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и П.А.В., состоявшие в браке с *.*.*, являются родителями П.М.Р., *.*.* года рождения, и П.А.Р., *.*.* года рождения, что подтверждается копиями записи акта о заключении брака № от *.*.* (л.д 127) и о рождении детей (л.д.128, 129), отдела ЗАГС *.*.*

*.*.* ФИО1 и П.А.В. заключили кредитный договор с ОАО «*.*.*», по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 950000 рублей, под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры *.*.* кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от *.*.* ФИО1 приобрел указанное жилое помещение у Х.Я.В. в собственность за 950000 рублей.

Из договора следует, что стоимость квартиры оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «*.*.*» в соответствии с кредитным договором № от *.*.* срок исполнения обязательств по кредиту 120 месяцев. Объект находится в залоге у Банка. Право собственности ответчика ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д 181).

Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области от *.*.* № по заявлению П.А.В. решено выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312162 рублей 50 копеек в связи с рождением второго ребенка П.М.Р.. *.*.* года рождения (л.д 152). В заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал указаны дети ФИО3, *.*.* года рождения, и П.М.Р., *.*.* года рождения (л.д 153).

*.*.* П.А.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *.*.* №.

*.*.* П.А.В. обратилась в ГУ –УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилья в размере 380376 рублей 80 копеек, созаемщик муж ФИО1 К заявлению приложив копию кредитного договора, справку кредитора о размере остатка основного долга, свидетельство о государственной регистрации права собственности, нотариально заверенное обязательство, копию свидетельства о браке.

Из текста нотариально удостоверенного обязательства от *.*.* следует, что ФИО1, в связи с намерением использовать средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на имя П.А.В. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между ФИО1, П.А.В. и ОАО «*.*.*», принял на себя обязательство: жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита и находящееся по адресу: <адрес>, оформить в общую долевую собственность супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В обязательстве указано, что ФИО1 известно, что настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 184-оборот- 185).

*.*.* ГУ- УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором № от *.*.* в сумме 380376 рублей 80 копеек (л.д 168-оборот – 186).

Платежным поручением № от *.*.* ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области перечислены денежные средства в размере 380376 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности по кредиту (л.д 43).

По сообщению Управления Росреестра по Мурманской области от *.*.*. запись об ипотеке в отношении спорной квартиры погашена *.*.*.Однако в течение 6 месяцев, до *.*.* ФИО1 не исполнил обязательство по оформлению квартиры в общедолевую собственность.

Из материалов дела следует, что П.А.В. умерла *.*.*.

Вместе с тем, обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено доли в квартире не были выделены супруге, ее сыну ФИО3, и несовершеннолетним детям П.М.Р. и П.А.Р.

Кроме того, ФИО1 распорядился указанным жилым помещением самостоятельно, как единоличный собственник.

Так, между ФИО1. ФИО2 и ФИО6 *.*.* заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору квартира продана ФИО1 в долевую собственность покупателям за 2000000 (два миллиона) рублей наличными денежными средствами.

В договоре указано, что в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, П.А.Р., П.М.Р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 рабочих дней.

Договор подписан сторонами, денежные средства по договору в размере 2000000 рублей ФИО1 получил в полном объеме, о чем в договоре имеется его подпись (л.д 52-54).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке *.*.* по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.98-103).

По сообщению Управления Росреестра по Мурманской области государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иного законодательства. Оспариваемый договор по форме и содержанию соответствовал установленным статьями 18 и 21 Закона требованиям, а также иному законодательству и на момент проведения государственной регистрации не был оспорен в суде. Основания для приостановления, предусмотренные статьей 26 Закона, отсутствовали. Кроме того, в представленных документах на государственную регистрацию перехода права собственности от Х.Я.В. к ФИО1 Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал представлен не был, как и письменное обязательство ФИО1 об обязании оформить жилое помещение в долевую собственность.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно положениям части 4 статьи 10 указанного нормативно-правового акта, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007 (в редакции действующей на момент распоряжения средствами материнского капитала), закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.», в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, использовав средства материнского капитала, выданного П.А.В. на погашение остатка основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность супруги и несовершеннолетних детей спорной квартиры с определением размера долей по соглашению, произвел отчуждение указанного объекта недвижимости ФИО2 и ФИО6 по договору купли-продажи от *.*.*.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала выданного П.А.В., что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО1 без учета интересов несовершеннолетних детей П.М.Р. и П.А.Р., а также ФИО3 сына супруги, с учетом которого П.А.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, и привела к нарушению гарантированного детям права собственности на жилье, суд приходит к выводу о том, что данная сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Доводы ФИО1 о том, что на полученные денежные средства он *.*.* приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которую подарил в общедолевую собственность своим детям П.А.Р. и П.М.Р., не могут являться основанием для отказа в иске, заявленном прокурором в защиту интересов детей, поскольку нарушены права также ФИО3

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. Предметом же настоящего спора является факт объективного лишения детей ФИО3, П.М.Р., П.А.Р. гарантированного законом права собственности на жилое помещение в виде отчуждения их отцом приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиры.

Таким образом, в силу закона спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе П.А.В., ФИО3. П.А.Р. и П.М.Р., однако в результате неправомерных действий ФИО1, спорная квартира во владение П.А.В., ФИО3, П.А.Р. и П.М.Р. не поступила помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность ФИО2 и ФИО6 как приобретателей спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками ФИО2 и ФИО6 при заключении договора купли-продажи квартиры мер должной осмотрительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в интересах несовершеннолетних требований прокурора о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, то есть возврата квартиры в собственность ФИО1 и взыскании с него денежных средств в размере 2000000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО6

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО2 и ФИО6 на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Подлежит удовлетворению и требование прокурора о возложении на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить спорное жилое помещение в общую долевую собственность, выделив доли супруге и всем детям: ФИО3, П.М.Р., П.А.Р. по соглашению.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не мог выделить доли в квартире в связи со смертью супруги, поскольку соглашение по определению долей заключать было не с кем, не свидетельствует об освобождении ФИО1 от данного обязательства оформить квартиру в общедолевую собственность. Выделить доли в квартире своим детям и сыну супруге, он мог самостоятельно при выделении долей учесть долю умершей супруги, имеющей право на совместно нажитое имущество, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разделив ее между собой и 3 детьми. Что им сделано не было в нарушение требований закона.

Выдел долей может быть произведен в соответствии с законом следующим образом.

Квартира приобретена за счет кредитных средств за 950 000 рублей, средства материнского капитала составили 380376 рублей 80 копеек, что составляет 40/100 доли стоимости квартиры (380376,8/950000), денежные средства супругов 569623 рубля 20 копеек, что составляет 60/100 доли стоимости квартиры (569623,2/950000).

60/100 доли в праве собственности на квартиру - это общая собственность супругов, по 30/100 у каждого.

40/100 доли квартиры, приобретенные на средства материнского капитала, подлежит разделу на 5 человек: супругов и троих детей, доля каждого составит 8/100 в праве собственности на квартиру (40/100:5).

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру составляет 30/100 + 8/100 = 38/100. Доля П.А.В. составляет 38/100.

Поскольку П.А.В. умерла, ее доля подлежит разделу между супругом и тремя детьми в равных долях, то есть по 19/200 доли в праве собственности на квартиру каждому (38/100:4) с учетом того, что сведений о иных наследниках, принявших наследство в установленные сроки в материалах дела не имеется.

Следовательно, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составит 95/200 (38/100+19/200), доли детей в квартире составят по 35/200 (8/100 +19/200) каждому.

В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков ФИО1. ФИО2 ФИО6, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Печенгского муниципального округа Мурманской области в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого, с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах несовершеннолетних П.М.Р. и П.А.Р. и ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с выделением долей детям удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от *.*.*, заключенный между ФИО1, с одной стороны и ФИО6 и ФИО2 с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать отсутствующим право общедолевой собственности (доля в праве каждого 1/2) ФИО6 и ФИО2 на <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, возвратив ее в собственность ФИО1.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО2 денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в общую долевую собственность, с определением долей по соглашению ФИО3, *.*.* года рождения, П.М.Р., *.*.* года рождения, П.А.Р., *.*.* года рождения, П.А.В..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова