Дело №2-92/2023
42RS0031-01-2022-000856-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего: Сандраковой Е.И.
при секретаре: Мальцевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
02 февраля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обь» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обь» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (покупатель) и ООО «Обь» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Для покупки автомобиля в автосалоне, между ФИО2 и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 064 000руб. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, предметом договора является автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 183 000 руб., из которых 1 064 000 руб. - заемные средства, 119 000 руб. - средства личные. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В день передачи товара, между ООО «Обь» и истцом были подписаны следующие документы: акт приема-передачи транспортного средства (Приложение №1 к договору купли-продажи); спецификация транспортного средства (Приложение №2 к договору купли-продажи); акт совместного осмотра транспортного средства (Приложение №3 к договору купли-продажи). Перед подписанием акта приема-передачи, ФИО2 осмотрел автомобиль и проверил визуально техническое состояние автомобиля, в пределах своих познаний. В связи с тем, что тест-драйв ответчиком не предоставлялся, он был лишен возможности оценить ходовые качества и общие потребительские свойства транспортного средства. Услуги специалиста для полной проверки технического состояния не предлагались, акт проверки технического состояния также не составлялся. Всю информацию, о техническом состоянии и степени износа транспортного средства, которая должна соответствовать заявленному продавцом пробегу, истец получил в устной форме. На следующий день после покупки, при обслуживании автомобиля на станции технического обслуживания, мастер проинформировал его, что износ некоторых деталей и узлов автомобиля, с большой вероятностью не соответствует показаниям одометра автомобиля. То есть пробег, указанный в договоре купли-продажи и на одометре автомобиля - 152 644 км. намного меньше фактического. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, истцом был куплен отчет об автомобиле на сайте Autoteka.ru, из которого видно, что при прохождении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег в 256 000 км. Считаю, что данный факт значительно ухудшает качество купленного им автомобиля и нарушает его права. Считает, что несоответствующий фактическому (в данном случае скрученный) пробег автомобиля является существенным, то есть неустранимым, недостатком. Так же Договор купли-продажи содержит недопустимые условия, содержащиеся в пунктах: 3.3; 3.5; 3,6; 4.4, которые противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляют его права. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля №, с требованием о возврате покупной цены. Заявленное требование было получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок продавец его требования не удовлетворил, на претензию не ответил. По кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в банк были выплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 177 109,18 рублей. С учетом увеличенных исковых требований, просил признать Договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Обь» в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 183 000 руб.; неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от цены товара за каждый день просрочки, с расчетом на день вынесения судом соответствующего решения; взыскать выплаченные проценты за пользование кредитом в размере 177 109,18 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм; в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований, обязать ООО «Обь», на основании п. 7, ст. 18. Закона о защите прав потребителей, организовать самостоятельно и за свой счет, возврат (доставку) автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, по адресу нахождения продавца.
В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон ООО «Обь» для покупки поддержанного автомобиля. Ему предложили приобретенный в последующем автомобиль, он его увидел, его устраивал пробег <данные изъяты> км. Автомобиль он осмотрел, на сайте Autoteka.ru автомобиль не проверял, так как ехал на поезде 4 часа, устал; при этом ему никто не препятствовал в проверке. Он сам пожелал приобрести этот автомобиль, никто его ему не навязывал, у него было право отказаться от его приобретения. Приехав в г. Прокопьевск на СТО, узнал от мастера, что коробки передач хватит на 5000 км и узлы и агрегаты выйдут из строя, поставил автомобиль возле дома и не пользуется им, на учёт в ГИБДД не ставил, лишь оформлял страховку на 6 месяцев.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требовании поддержал. Суду пояснил, что обнаруженный пробег в 2,5 раза больше заявленного ответчиком. В дальнейшем эксплуатация автомобиля небезопасна, так как большой износ деталей, так сказали на диагностической станции, документов об этом нет. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку ответчик ввёл в заблуждение ФИО1 относительно автомобиля, не убедился в товаре, который продаёт.
Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду показала, что при приобретении автомобиля ООО «Обь» не проверяется достоверность пробега. Спорный автомобиль был приобретен ООО «Обь» с показаниями одометра около 152 000 км, возможно его пробег незначительно изменился в связи с его фактическим перегоном в салон или на стоянку, или наоборот со стоянки. ООО «Обь» не совершались никакие действия по изменению показаний одомерта. Суду представила письменные возражения, которые поддержала. Согласно возражениям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. То есть на дату заключения договора спорное транспортное средство ранее длительное время находилось в эксплуатации. На дату заключения договора купли-продажи сторонами по показаниям одометра зафиксирован пробег <данные изъяты> км. Иной способ фиксации пробега отсутствует. До момента заключения договора купли-продажи до истца как в устной, так письменно была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее длительное время был в эксплуатации, имеет следы естественного износа, а также может иметь скрытые дефекты, что подтверждается как условиями договора купли-продажи, так и актом приема-передачи транспортного средства в частности: п. 3.4-3.5 договора купли-продажи, согласно которым Продавец не предоставляет гарантии на ТС, то есть гарантийный срок не установлен в связи с тем, что ТС не является новым, за исключением основных узлов и агрегатов (ДВС; КПП, мосты) при этом факт их нормального износа и незначительные отклонения в работе не могут быть признаны гарантийным недостатком и только в том случае если покупатель согласно п. 3.6.4 выполнил все рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию, приведенные в руководстве по эксплуатации ТС. То есть произвел ТО после приобретения транспортного средства, которое включает в себя в том числе замену технических жидкостей. Пункт 5 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля говорит о том, что Покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, а также подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках; Пункт 6 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля подтверждает, что покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков и принимает автомобиль с учетом всех неисправностей. В соответствии с п. 8 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что автомобиль им осмотрен. Кроме этого данное обстоятельство также подтверждается актом совместного осмотра (Приложение № 3) к договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все недостатки на дату заключения договора купли-продажи и передачу транспортного средства. А именно: п. 4 данного акта: при осмотре Автомобиля Покупатель и Продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению Покупателем, а именно: элементы кузова и лакокрасочного покрытия, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов и жидкостей, иные недостатки. Данный пункт акта совместного осмотра заполнен не машинописным текстом, а собственноручно истцом из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи истец в полной мере был осведомлен о техническом состоянии предполагаемого к покупке транспортного средства. И из чего следует, что данные недостатки были оговорены сторонами. Более того согласно п. 1.4 договора купли продажи, покупатель подтвердил, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить необходимую проверку транспортного средства на предмет нахождения его в аресте, залоге, участия в ДТП и т.д. в частности по общедоступным, бесплатным и официальным источникам информации.
В ДД.ММ.ГГГГ года от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. На данную претензию истцу в установленный законом срок был дан ответ с отсылкой на норму права. Более того в ответе на претензию истцу было предложено представить к осмотру транспортное средство с отсылкой на п. 5 ст. 18 Закона защиты прав потребителя. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении утрачены, однако факт направления и получения данного ответа подтверждается ответным письмом истца. В сентябре истец обратился с повторной претензией, ему также был дан в котором повторно было предложено представить транспортное средство к осмотру. Однако данное предложение истцом было проигнорировано, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он лишил ответчика на возможность урегулирования спора мирным путем.
Кроме этого, пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с отсылкой на 56 ГПК РФ предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из чего следует, что истцу необходимо доказать, те обстоятельства, на которые он ссылается на дату заключения договора, а именно, что пробег если он был скручен, то скручен был именно ответчиком в конкретный временной период, когда право собственности на спорный авто принадлежало ответчику.
Третье лицо – АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Обь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства TOYOTA COROLLA, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 183 000 рублей, что подтверждается копией договора, актом приема-передачи автомобиля.
Согласно п. 1.1 договора купли продажи автомобиля, пробег по данным одометра составляет 152 644 км.
Согласно п.2.3 договора купли продажи автомобиля, оплата цены договора в сумме 1 064 000 рублей осуществляется покупателем за счет заёмных денежных средств, представленных покупателю АО КБ «РУСНАРБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор №№№, по условиям которого истец получил кредит на сумму 1 132 553,19 руб. под 26,9% годовых на срок – до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно графику платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа – 28 819 рублей. Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение товара: TOYOTA COROLLA, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи на общую сумму 201 733 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 183 000 рублей, поскольку обнаружил, что пробег на приобретенном автомобиле не соответствует действительности.
Ответом ООО «Обь» (без даты и номера), представленным истцом суду, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, разъяснено об обязанности истца предоставить к осмотру транспортное средство для подтверждения наличия (или отсутствия) заявленного в нём недостатка; приглашён в административный отдел ООО «Обь» по адресу: <адрес> в любое удобное для истца время ежедневно в будние дни с 10-00 до 18-00.
Согласно отчету интернет-сервиса по проверке автомобиля по VIN-коду «Autoteka.ru» пробег автомобиля с VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 175 640 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 256 000 км.
Согласно сведениям о техническом осмотре автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет 1 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 175 640 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 256 000 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 348 398 км.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания факта введения ФИО1 в заблуждение относительно технических свойств товара, его дефектов, не установлено.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно свойств и характеристик данного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истец добровольно подписал договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN №, оплатил в пользу ответчика стоимость приобретенного автомобиля, который был передан в день заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об исполнении договора сторонами.
До заключения договора купли-продажи транспортного средства истец осмотрел транспортное средство, имел реальную возможность осмотреть транспортное средство, в том числе, путем предоставления на диагностику в сервисный центр, автоцентр, однако данным правом не воспользовался, обычную осмотрительность не проявил.
Какие-либо доказательства введения истца в заблуждение ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном внесении ответчиком в конструктивные особенности автомобиля изменений, направленных на изменение показаний одометра.
В силу ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Вместе с тем, указанные стороной истца сведения о выявленных впоследствии данных о пробеге автомобиля, не свидетельствуют о совершении сделки по договору купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны истца.
Так, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки, принятия автомобиля, передачи денежных средств, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель праве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 1 ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Частью 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2. ст. 475).
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков в случае, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По настоящему делу истец требования о расторжении договора по вышеуказанным основаниям не заявлял, заявляя лишь требования о недействительности заключенного им договора.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам заблуждения.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от исковых требований о признании договора недействительным, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Обь» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.
Судья: Е.И. Сандракова