УИД: №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,
при секретарях судебного заседания Пичулист А.В., помощнике судьи Птахиной Е.А.,
с участием истца ФИО9,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ФИО11 – адвоката Кротова Ю.И.,
ответчика ФИО12,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11,, ФИО12, администрации муниципального образования "Полесский муниципальный округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 передана в собственность <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Место пребывание ФИО11 с начала ДД.ММ.ГГГГ гг. неизвестно.
Истец ФИО9, ссылаясь на использование указанного жилого помещения с <адрес> года, на проведение ремонтных работ в нем, в том числе по замене окон, на оплату коммунальных платежей, просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО9 исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире никто не проживал, она пустовала. Место нахождение сына ФИО1 – ФИО11 неизвестно. Жилое помещение приходило в негодность. В связи с чем, по просьбе сестры ФИО14, проживающей в этом же доме, он (истец) стал нести бремя по содержанию данной квартиры. За счет собственных средств он вставил окна, провел воду, электропроводку. Оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет.
Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что истец ФИО9, начиная с начала ДД.ММ.ГГГГ-х гг. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, заменил 2 окна, провел воду, частично отремонтировал одну комнату.
Представитель ответчика ФИО11, место пребывание которого суду не известно, - адвокат Кротов Ю.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ему не известны причины отсутствия ответчика, его не проживания в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО11 является её отцом. ФИО11 перестал проживать с её матерью с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей (ответчику) исполнился 1 год. Отец участия в её жизни не принимал. Ей ничего не известно о его судьбе. О наличии у ФИО11 жилого помещения и о факте его длительного не проживания в нем, она (ответчик) узнала в ходе рассмотрения настоящего спора. Она намерена нести бремя содержания жилого помещения, произвести там ремонт и использовать его по назначению. Она предпринимает меры к поиску отца и оформлению необходимых документов.
Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что его отец несет бремя по содержанию <адрес>. В 2024 году он по просьбе отца открыл лицевые счета на предоставление коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорная квартира расположена в том же доме, где она проживает. После смерти матери ФИО1 ФИО11 проживал там непродолжительное время. Он злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО11 не видела. Квартира пустовала, там собирались асоциальные личности, выбили окна и двери. В связи с чем, она обратилась к брату ФИО9, который стал присматривать за жилым помещением. Истец вставил окна, входную дверь, провел воду, сделал канализацию и косметический ремонт в одной комнате. Периодически ФИО9 предоставлял квартиру знакомым для проживания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Залесовская сельская администрация <адрес> передала в собственность ФИО1 и ФИО11 занимаемую ими <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в БТИ на праве совместной собственности указанных лиц (т. 1 л.д. 229).
Из постановления администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости» усматривается, что ФИО1 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 выявлены в качестве правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости: квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит им на основании постановления передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).
В соответствии с письмом администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном О-вым по адресу: <адрес>, направлен проект вышеуказанного постановления администрации о выявлении правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, разъяснено право зарегистрировать ранее возникшее право в ЕГРН (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 являлись собственниками <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> расположено 3 квартиры. Квартира № зарегистрирована на праве долевой собственности за третьим лицом ФИО14 и ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), по ? доли за каждым. В отношении <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО15 в отношении 1/3 доли. Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 139, 140-142, 143-145, т. 2 л.д 27).
Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63).
Согласно выписки из похозяйственных книг, в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ значились ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., - глава, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в качестве главы хозяйства указан в похозяйственных книгах за период с ДД.ММ.ГГГГ. В книге за ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о том, что ФИО11 в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 48-49).
В поквартирной карточке на спорную квартиру владельцем указан ФИО11 Зарегистрированные лица в жилом помещении отсутствуют (т. 1 л.д. 212).
В соответствии с информацией ОП по <адрес> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по ведомственным учетам МВД России сведения о документировании паспортом гражданина РФ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о его регистрации по месту жительства либо пребывания отсутствуют. Также не имеется данные о нем в базе ИБД-Регион (т.1 л.д. 27, 207, 208).
Ответом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО12 подтверждается, что ФИО11 общегражданским паспортом гражданина РФ не документирован. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО11 к административной и уголовной ответственности не привлекался, по учетам медицинских учреждений не значится (т. 2 л.д. 44).
Из сообщений операторов мобильной связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» усматривается, что ФИО11 абонентом не является (т. 1 л.д. 66, 69, 71).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО11 на недвижимое имущество на территории <адрес> (т. 1 л.д. 74).
Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственных дел к имуществу ФИО1, ФИО11 нет. Следовательно, с заявлениями о принятии наследства после указанных лиц к нотариусу никто не обращался (т. 1 л.д. 195).
Согласно записям актов гражданского состояния в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о его смерти органами ЗАГС на территории РФ не производилась (т. 1 л.д. 64-65).
Из записей акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о рождении серии №, свидетельства о заключении брака серии I-РЕ № усматривается, что ФИО11 является отцом ФИО16 (ФИО18ой, ФИО16) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент регистрации рождения последней, ДД.ММ.ГГГГ год, последний проживал в <адрес> (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 8, 9).
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она сожительствовала с ФИО11 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь – ФИО17 ФИО18 установил отцовство в отношении нее. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал, перестал общаться, ребенка не содержал. В связи с чем, она обращалась в Полесский районный суд <адрес> с иском о лишении ФИО11 родительских прав и взыскании алиментов. С ФИО18 были взысканы алименты, но фактически она их не получала, поскольку судебные приставы не могли его найти. Работая проводником на поезде, она видела ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года, он садился на остановке в <адрес> и следовал до <адрес>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году он оставил в почтовом ящике письмо, адресованное ей (свидетелю). С указанного времени она ФИО18 не видела, о нем ей ничего не известно.
Вышеизложенные показания свидетеля согласуются с доводами изложенным в исковом заявлении о лишении ФИО11 родительских прав в отношении дочери и взыскании алиментов, её пояснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО11 в пользу ФИО4 на содержание дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно.
На момент рассмотрения дела судом в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 по месту регистрации в <адрес> не проживал, место его нахождения было не известно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 с начала ДД.ММ.ГГГГх гг. в <адрес> не проживал. С указанного времени жилое помещение пустовало.
В обоснование доводов об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом с начала ДД.ММ.ГГГГ-х гг. ФИО9 ссылается на несение им бремени по содержанию квартиры: оплаты коммунальных услуг, производства ремонтных работ.
Согласно информации ГП КО «ЕССО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, служба в качестве регионального оператора действует на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты лицевой счет был открыт на ФИО5 Только с сентября 2024 года лицевой счет открыт на третье лицо ФИО13 – сына истца (т. 1 л.д. 61, 147).
Из выписки по лицевому счету № усматривается, что оплата коммунальной услуги по вывозу ТКО до сентября 2024 года не производилась. В сентябре 2024 года погашена задолженность в размере 3 508,33 руб. (т. 1 л.д. 148-149)
Согласно информации АО «Янтарьэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет оплаты за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес> АО «Янтарьэнергосбыт» производится по лицевому счету №, который был открыт с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был открыт на ФИО5 С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время лицевой счет открыт на администрацию МО «Полесский муниципальный округ» на основании предоставленной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, поквартирной карточки и выписки из похозяйственной книги, предоставленной Залесовским территориальным отделом администрации (т. 1 л.д. 52, 191, т. 2 л.д. 34).
Из выписки по лицевому счету прослеживается, что в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до июня ДД.ММ.ГГГГ года и с июля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплата потребленной электроэнергии не производилась (т. 1 л.д. 192-193).
Согласно информации МКУП «Полесское ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. начисления за центральное холодное водоснабжение по адресу: <адрес>, не производились. Информация с ДД.ММ.ГГГГ гг. – отсутствует (т. 1 л.д. 158, 159-165).
В соответствии с информацией ГП КО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производится начисления за услуги водоснабжения, исходя из норматива потребления. Лицевой счет открыт на третье лицо ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ года оплата коммунальной услуги не производилась (т. 1 л.д. 156, 157, 187, 188-189).
Таким образом, довод истца о несении им расходов по оплате коммунальных услуг на протяжении заявленного им в исковом заявление периода, с начала 2000-х гг. по дату обращения в суд, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оплата задолженности по вывозу ТКО в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после получения вышеуказанного письма администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного О-вым по адресу: <адрес>, о регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости, не свидетельствует об открытом, непрерывном и добросовестном владении ФИО9 спорным недвижимым имуществом.
Каких-либо квитанций об оплате коммунальных услуг истцом суду не предоставлено.
Не нашел своего подтверждения и довод ФИО9 об использовании им жилого помещения после смерти ФИО1, а именно о предоставлении спорной квартиры для проживания другим лицам.
Так, суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО6 о проживание в спорной квартире в 1993-1994 гг., поскольку в этот период там проживала ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО6 длительное время сожительствует с третьим лицом ФИО14 – сестрой ФИО9, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора в пользу последнего, суд критично относится и к показаниям данного свидетеля о том, что он совместно с истцом, за его счет, обустраивали пустующее жилье в 1990-х гг., а именно: вставили окна, двери, сделали канализацию, завезли мебель.
Как следует из показания свидетеля ФИО5, она проживала в спорной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ гг. До её вселения квартира пустовала длительное время. Одна из комнат была нежилой. Она заменила входную дверь. ФИО9 вставил 2 пластиковых окна со стороны двора. Водопровод в квартире был, санузел отсутствовал. Там был разбит электрический счетчик, в связи с чем, был ею заменен и открыт лицевой счет по оплате электроэнергии на нее (свидетеля). За время проживания, до ДД.ММ.ГГГГ года, она оплачивала электроэнергию. Другие коммунальные услуги не платила, найм также не оплачивала.
Показания данного свидетеля о её проживании в квартире в 2009-2012 и том, что ФИО20 для возможности её проживания там были вставлены 2 окна и ею заменена входная дверь, также не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, который принимал участие в обустройстве канализации и проведении водопровода, данные работы производились в интересах жителей всех квартир <адрес>, в котором, как установлено выше, проживает также сестра истца.
Факт проживания свидетеля ФИО7 в спорной квартире по просьбе ФИО9 о сохранности объекта недвижимости, не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель не смог пояснить суду в каком году он там проживал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (начальник Залесовского территориального отдела администрации МО «Полесский муниципальный округ»), им было осмотрено спорное недвижимое имущество, которое находится в непригодном для проживания состоянии. Окна со стороны <адрес> забиты фанерой, в комнате полы отсутствуют, крыша течет, обваливается потолок. В квартире никто не проживает, и длительное время никто не жил. Требуется капитальный ремонт недвижимого имущества.
Показания свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания.
Поскольку суду не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающий факт открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО9 спорным недвижимым имуществом в пределах срока приобретательной давности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11,, ФИО12, администрации муниципального образования "Полесский муниципальный округ" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Л.А. Полилова