Приговор по делу № 1-437/2023 от 04.10.2023

УИД 61RS0012-01-2023-003119-42 дело №1-437/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 04 октября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Волгодонска

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника-адвоката

представителя потерпевшего

ФИО5

Светличной Е.Ю.

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 08.02.2023 в 01 час 15 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный там же автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, через незапертую дверь сел в салон данного автомобиля, завел его двигатель, находившимся в замке зажигания ключом и совершил на нем поездку в сторону <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Тем самым ФИО4 неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен в полном объеме, понимает существо обвинения, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения с ним консультаций по этому поводу.

Суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения представителя потерпевшего в судебном заседании, а также мнения потерпевшего, выраженного в соответствующем обращении, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 209-214), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, соблюдением которых он должен доказать свое исправление.

Назначение иного, более мягкого наказания суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого, считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Светличная Е.Ю. просила взыскать с федерального бюджета в пользу её доверителя – Потерпевший №1 6240 рублей в качестве возмещения расходов последнего на представителя в ходе дознания за 4 дня и за 2 дня участия в суде первой инстанции в сумме 3120 рублей.В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла уголовного закона, следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат Светличная Е.Ю., работу которой потерпевший оплатил по соглашению от 08.07.2019 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2023.

Согласно «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих по данной категории дела 1560 рублей.

В ходе дознания в 4 следственных и процессуальных действиях, а также в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат Светличная Е.Ю., работу которой потерпевший оплатил по соглашению от 08.07.2019 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.03.2023.

При указанных обстоятельствах требования адвоката Светличной Е.Ю. о взыскании расходов на представителя, понесенных потерпевшим в ходе дознания и в суде первой инстанции в суммах 6240 рублей и 3120 рублей соответственно с федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, поскольку они судьей признаются необходимыми, оправданными и подтвержденными соответствующими документами.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО16 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя Светличной Е.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО17 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя Светличной Е.Ю. в суде первой инстанции в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета.

Произвести выплату ФИО18 за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам:

Банковские реквизиты:

<данные изъяты>

Копию приговора направить для исполнения в части процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, в Финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Логан», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 121), считать возвращенным по принадлежности;

- куртку, бутылки, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (том № л.д.200) уничтожить;

- куртку, хранящуюся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (том № л.д.200) вернуть по принадлежности ФИО2 (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда ФИО1