Решение по делу № 2-181/2023 от 13.03.2023

дело №2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО3,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4 ФИО6 и ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4 и ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14,7*23м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является – железобетонный каркас на уровне третьего этажа, размерами 14,7*23м.

Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО2 «ТЕХНОСТРОЙ» снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14,7*23м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В судебном заседании представитель Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить, по оснвоаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст.40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2021. Вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в аренду ФИО2 «ТЕХНОСТРОЙ» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «Кислородна станция». Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен железобетонный каркас на уровне 3-го этажа, размерами 14,7*23м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

Строительство объекта, начатое без получения разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.11.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №242/22 от 26.01.2023г., проведенной ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», следует, что исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом многоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса. Здание является объектом незавершенного строительства. Площадь застройки составляет 356,3 кв.м. Процент застройки 100 %. Степень готовности объекта- 60%.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой «одно подъездный, 5-ти этажный, многоквартирный жилой дом секционного типа», с количеством 4-х квартир в одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-ст.36 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на 23 апреля 2022 года), предполагающий максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов и объектов гостиничного обслуживания- 30% (по факту составляет 100%).

- ст.36 ПЗЗ городского округа «город Махачкалы» (с изменениями на 23 апреля 2022 года), а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым объект должен находиться на расстоянии 3-х метров от границы смежных земельных участков (по факту со всех сторон на границе участка).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Спорное строение также не соответствует градостроительным характеристикам, превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Таким образом, строительство спорного объекта, начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г. принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 34 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) о признании строения самовольным и его сносе, удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, размерами 14,7*23м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 ФИО7 и ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства размерами 14,7*23м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>

В случае неисполнения ФИО4 ФИО8 и ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 и ПЖСК «ТЕХНОСТРОЙ» солидарно расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" (ИНН <***>).

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>