Дело № 2-1833/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 года в общем размере 47253 руб. 58 коп., из них: просроченный основной долг - 43338 руб. 63 коп., просроченные проценты - 3914 руб. 25 коп., за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1
В обоснование заявленного иска Банк указал, что в рамках заключенного 26.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № заемщику была предоставлена кредитная карта , с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В обязанности держателя карты входило ежемесячное внесение на счет карты суммы обязательного платежа. Согласно имеющейся у Банка информации заемщик ФИО1 умерла, у нотариуса ФИО2 заведено наследственное дело. Поскольку у заемщика ФИО1 имеется задолженность по счету кредитной карты, размер которой по состоянию на 21.01.2022 года составляет 47253 руб. 58 коп., из них: просроченный основной долг - 43338 руб. 63 коп., просроченные проценты - 3914 руб. 25 коп., данная сумма входит в состав наследственного имущества и подлежит взысканию с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери наследодателя ФИО1: ФИО3, ФИО4.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в итоговое судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте не оспаривала, представила суду документы о внесении в счет погашения задолженности денежных сумм в общем размере 6100 рублей.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.09.2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, на основании которого ею была получена 26.09.2011 года кредитная карта с лимитом кредита в размере 30000 рублей и процентной ставкой 19,0% годовых, открыт счет .
Таким образом, в соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) ФИО1 заключила с Банком договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Этому договору присвоен номер .
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
года ФИО1 умерла.
Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 полученной кредитной картой Visa Classic пользовалась до дня смерти.
Задолженность по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на 21.01.2022 года заемщика ФИО1 по основному долгу и процентам составила в общем размере 47253 руб. 58 коп., из них: просроченный основной долг - 43338 руб. 63 коп., просроченные проценты - 3914 руб. 25 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно материалам наследственного дела , наследниками, подавшим заявление о принятии наследства и принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 является дочери: ФИО3 и ФИО4
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из сведений наследственного дела, стоимость всего наследственного имущества превышает сумму долга по кредиту.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в добровольном порядке внесла в счет погашения задолженности 2100 рублей – 27.04.2021 года, 4000 рублей – 04.05.2022 года.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 года с наследников ФИО3 и ФИО4 с учетом внесенных сумм в размере 41153 руб. 58 коп. (43338,63+3914,95-6100).
В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1651 руб. 47 коп., что подтверждено платежным поручением №967038 от 03.02.2022 года.
Поскольку требования Банка суд удовлетворил частично, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1434 руб. 61 коп. Таким образом надлежит взыскать с ФИО3 - 717 руб. 30 коп., с ФИО4 - 717 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность ФИО1, умершей года, по кредитному договору от 26.09.2011 года, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, в размере 41153 (сорок одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 58 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 30 коп., с ФИО6 в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.