Решение по делу № 2-4042/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4042/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002562-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 14 ноября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10458 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1, и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю БМВ Х1 XDRIVE 201 был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП была признана ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 40600 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343900 руб. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, выплачена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Протокольным определением от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Протокольным определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «МАКС», ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседании не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак (№).

Транспортное средство БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№) принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 50 205808)

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной ГУ МВД России по Воронежской области, транспортное средство Лада Приора, регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ФИО5 с 13.04.2024.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак (№), осуществляя маневр движения задним ходом, допустила столкновение с автомобилем БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, регистрационный знак (№), на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», и согласно страховому полису ХХХ №0434533340 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5, ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис № ТТТ7067912369).

Согласно материалам выплатного дела, представленным АО «МАКС», 21.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 40600 руб. (платежное поручение №132559 от 09.12.2024).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению №001116-А/31 от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 343900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторона ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №364 от 27.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 17.11.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской 04.03.2021 №75 5-П, на момент ДТП, имевшего место 17.11.2024, с учетом износа и с учетом округления составляет 15600 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 17.11.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 17.11.2024, на дату проведения судебной экспертизы с учетом округления составляет 40600 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы оценки» ФИО7 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал объективные пояснения по экспертному заключению и разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства им было установлено, что на правой и левой фаре имеются идентичные по выраженности повреждения, соответствующие трению при значительном временном промежутке. На фото №6 заключения эксперта отображены царапины и задиры фары вследствие долгого воздействия на них, при том, что ДТП произошло при однократном воздействии. При воздействии транспортного средства виновника на транспортное средство потерпевшего произошло замятие бампера в левой угловой части. При этом отрыва бампера со штатного места не произошло. При проведении исследования эксперт руководствовался, в том числе, фотоматериалами осмотра транспортного средства, выполненными АО «МАКС». Согласно осмотру транспортного средства, сопоставленному с фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства выполненными АО «МАКС», экспертом был сделан вывод, в том числе, о наличии следов устаревания, которые имели место до момента ДТП. Эксперт пояснил, что деформация омывателя фары в результате ДТП не могла привести к образованию трещины №2, поскольку нет контактной точки, нет сопряженной с ней детали, через неделю после ДТП на данной трещине имеются следы устаревания, при этом, на разломе кронштейна, полученного в результате ДТП, следов устаревания не имеется. Образоваться фрагментально в ходе эксплуатации устаревание не могло.

Протокольным определением от 14.11.2025 в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, кроме того, выводы заключения эксперта № 364 от 27.10.2025 подтверждены данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта ФИО7

На сновании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы №364 от 27.10.2025.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 XDRIVE 201, регистрационный знак (№), составляет 40600 руб.

Согласно платежному поручению №132559 от 09.12.2024 АО «МАКС» произвело оплату ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40600 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО4 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 133500 руб., из которых 90000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 41000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 2500 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, за проведение которой ФИО4 уплачено 41000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.09.2025.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для ответчика вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу и положено в основу решения суда, в удовлетворении требований истца отказано, то с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию данные расходы в размере 41000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет:

- 10000 руб. – за один день занятости представителя в суде первой инстанции;

- 10000 руб. – за подготовку ходатайств, пояснений, возражений.

Интересы ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО8, действующая на основании доверенности 36 АВ 4665880 от 17.04.2025, удостоверенной нотариусом ФИО9

За совершение нотариального действия в виде составления нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре №36/126-н/36-2025-1-1042, уплачено 2050 руб.

Обстоятельство участия представителя ответчика ФИО8 в судебных заседаниях достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.04.2025, 03.06.2025, 08.07.2025, 29.07.2025, 03-10.09.2025.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО4 представлены:

- расписка в получении денежных средств от 17.04.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 03.06.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 08.07.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 29.07.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 29.07.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 03.09.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 10.09.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 11.11.2025 на сумму 10000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 13.11.2025 на сумму 10000 руб.

Пунктом 6 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

В судебном заседании от 11-13.11.2025 интересы Павловской АА представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 36 АВ 4665880 от 17.04.2025, удостоверенной нотариусом ФИО9

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 31000 руб., из которых: 30000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях (из расчета по 4500 руб. за один день участия в судебных заседаниях 17.04.2025, 03.06.2025, 08.07.2025, 29.07.2025, по 6000 рублей за участие судебных заседания с учетом перерыва 03-10.09.2025, 11-13.11.2025; 1000 – подготовка ходатайства о назначении экспертизы.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку данная доверенность выдана для ведения дела по факту дорожно-транспортного происшествие, оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела, что исключает ее дальнейшее использование.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (№)) в пользу ФИО4 (паспорт (№) судебные расходы в размере 74500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.