Дело № 2-2352/2022

25RS0029-01-2022-003887-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) XXXX на сумму 23000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. Между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) XXXX, по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) XXXX-АВД, по которому права требования задолженности ответчика по договору перешли к истцу. Право уступки прав требования предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора. Согласно Приложению XXXX к договору цессии, общий объем уступаемых прав составил 62 773,18 руб., из которых: 23 000 руб. – основной долг, 39 773,18 руб. – задолженность по процентам. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 773,18руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2083,20 руб., судебные издержки 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, как по месту жительства, указанному в иске, так и по месту регистрации и фактического проживания, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, а ответчику ранее было известно об инициировании настоящего спора истцом (отменен судебный приказ по его заявлению), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. В силу ст.35 ГПК РФ стороны своими правами должны пользоваться добросовестно.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) XXXX на сумму 23000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом на условиях, указанных в договоре.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о заявке на получение займа, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) XXXX, по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) XXXX-АВД, по которому права требования задолженности ответчика по договору перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о состоявшейся переуступке права требования. Право уступки прав требования предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 62 773,18руб. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. На день рассмотрения дела, доказательств выплаты суммы долга не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083,20 руб., судебные издержки по договору оказания услуг в размере 3500 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 773 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля20 копеек, судебные издержки по договору оказания услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.