Дело № 2-2456/2022
32RS0003-01-2022-001031-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при помощнике судьиКостюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала-Брянского отделения № 8605 к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России в лице Брянского ОСБ №8605 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.02.2019 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 (банком) иФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 104 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,35 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за период с 11.12.2019 по 07.04.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 143 689, 50 руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 143 689, 50руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10073,79 руб.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения данного гражданского дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № (банком) иФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 104 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,35 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита вместе с процентами в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство ответчик должным образом не исполнял, в связи, с чем за период с 11.12.2019 по 07.04.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 143 689, 50 руб.
Факт получения денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме, ответчиком не оспорен.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита.
Свои обязательства ответчик должным образом не исполнял, в связи, с чем образовалась указанная в иске задолженность. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, а иной расчет не представлен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит и государственная пошлина.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 на сумму 10 073,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2019 года по 07.04.2022 года в сумме 153 763 руб.79 коп., из них –просроченный основной долг: 143 689,50 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 073,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Н.А. Слепухова