Федеральный судья – Куц И.А. Дело №22-7090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подозреваемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Луганцева К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Захарова А.С., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1, подозреваемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2023 года, которым:

<А.Ю.С.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, Курортный проспект, 105, апартаменты 542, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 06 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Луганцева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центрального района) СУ Управления МВД России по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12301030067001603, возбужденное 06 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июля 2023 года в 20 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

08 июля 2023 года следователь ФИО2, в производстве которого находилось данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 02 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года.

В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы сроком до 10 лет. Кроме того, следователь указал, что подозреваемый ранее неоднократно судим, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, опасаясь суровости наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, следователь считает невозможным.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.С., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества..

В обоснование доводов указывает на то, что суд безосновательно избрал ФИО1 самую строгую меру пресечения. Указывает на то, что следователь не представил достаточных сведений об обоснованности предъявленного подозрения ФИО1 в совершении указанного преступления. Обращает внимание, что никаких доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления суду не представлено. Указывает на то, что лишь только подозрение в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не обсудил возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что подозреваемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого в своем объяснении указал, что данное преступление он не совершал. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения подозреваемым преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а другие обстоятельства, в том числе, данные о личности подозреваемого, судом во внимание не приняты.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога.

В обосновании доводов указывает на то, что органом предварительного расследования должно быть доказано, что лицо совершившее преступление скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании участвовал следователь ФИО3, хотя должен был участвовать следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме того, апеллянт просит учесть тот факт, что ущерб по делу составляет 200 000 рублей, который он намерен возместить, но не может ввиду незаконных действий следователя. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что он не имеет намерений оказывать влияние на свидетелей по делу. Обращает внимание, что по делу не разрешены его ходатайства, заявленные при решении вопроса об избрании меры пресечения. Указывает на то, что его защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, поручительства обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе залога и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что в судебном заседании, при избрании меры пресечения принимал участие следователь ФИО3, а не следователь ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела на л.д.27 имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела, в котором указано, что уголовное дело №12301030067001603 изъято у следователя ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО3

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Луганцева К.Н., высказанные в судебном заседании о незаконности обжалуемого постановления по мотиву незаконного состава суда со ссылкой на то, что судье Куц И.А. 8 июля 2023 года судебный материал по избранию меры пресечения в отношении ФИО1 не распределялся в соответствии со ст.30 УПК РФ, а имевшаяся в материалах дела выписка из протокола распределения судебных дел датирована 11 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представленные документы Врио председателя Центрального районного суда г.Сочи Ореховым В.Ю. свидетельствуют о том, что на основании приказа от 7 июля 2023 года были внесены изменения в утвержденный ранее график дежурств судей Центрального районного суда г.Сочи в соответствии с которым было определено, что 8 июля 2023 года (выходной день суббота) дежурным судьей определена судья Куц И.А. вместо судьи Мартыненко С.А.

Таким образом, судья районного суда Куц И.А., в силу предоставленных ей полномочий на законных основаниях как судья, осуществляющая дежурство в выходной день 8 июля 2023 года рассмотрела ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания лицам участвующим в деле были разъяснены права отвода судьей при рассмотрении ходатайства следователя, которые от участников процесса не поступили.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выписка из протокола распределения указанного судебного материала, датированная 11 июля 2023 года не свидетельствует о незаконности участия судьи Куц И.А. в рассмотрении данного материала, а дата указанная в выписки связана с техническими и организационными вопросами регистрации дел, представленных на регистрацию, рассмотренных в выходной день дежурным судьей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Луганцева К.Н. о незаконности принятого судебного решения по мотиву нарушения тайны совещательной комнаты со ссылкой на непродолжительное время нахождения судьи в совещательной комнате, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами, свидетельствующими о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Луганцева К.Н. о том, что следователь ФИО2 знал заранее, что его ходатайство будет рассматривать судья Куц И.А., что свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, а кроме того факт дежурство указанного судьи в выходной день на основании графика дежурств является доступной информацией, в том числе и для органов предварительного следствия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Луганцева К.Н. о незаконности возбуждения уголовного дела, по которому в качестве подозреваемого был задержан ФИО1 со ссылкой на то, что заявление о совершенном преступлении было подано ФИО4, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО5, поскольку указанные противоречия не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, а являются предметом рассмотрения при расследовании уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и доводы адвоката Луганцева К.Н. о том, что ФИО1 был задержан органами полиции не 6 июля, а 5 июля 2023 года, поскольку указанные доводы адвоката не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются протоколом задержания подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он был задержан в качестве подозреваемого 6 июля 2023 года.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Захарова А.С. и подозреваемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Захарова А.С. и подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч