Решение по делу № 2-393/2023 от 11.09.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

Дело № 2 – 393/2023 <данные изъяты>

УИД 42RS0029-01-2023-000637-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «11» сентября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2021 заочным решением Мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №2-1244/2021-2-3 (Решение вступило в законную силу 29.05.2021 г) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Люди и закон» о защите прав потребителя, с ООО «Люди и закон» в пользу ФИО1 взысканы денежных средств в размере 33 000 руб., неустойки в сумме 33 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 34 000 руб., а всего 102 000 рублей (копия решения - прилагается).

На момент подачи ФИО1 соответствующего искового заявления, по которому было вынесено заочное решение, директором и единственным учредителем ООО «Люди и закон» являлся ФИО2, ИНН № (копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2022г- прилагается)

На момент рассмотрения Мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска гражданского дела №2-1244/2021-2-3 по иску ФИО1 к ООО «Люди и закон» о защите прав потребителя процесс реорганизации не начинался, о чем имеется соответствующая запись в указанной выписке из ЕГРЮЛ.

На данный момент МИФНС №16 по Новосибирской области от 28.10.2022 в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО «Люди и закон» из ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2023г - прилагается).

В связи с изложенными выше событиями, заочное решение Мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданскому делу № от 07.04.2021г. исполнено - не было.

Просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Люди и Закон» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу Заявителя - ФИО1 денежные средства в размере 33 000 руб., неустойки в сумме 33 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 34 000 руб., а всего 102 000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 240 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В судебном заседании было установлено, заочным решением Мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу №2-1244/2021-2-3 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Люди и закон» о защите прав потребителя, с ООО «Люди и закон» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 33 000 руб., неустойка в размере 33 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 000 руб., а всего 102 000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 29.05.2021.

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Люди и закон», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что отражает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.02.2023.

Из данной выписки также следует, что 28.10.2022 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 11.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении недействующего юридического лица).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Люди и закон», возникшим на основании постановленного судебного акта.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Люди и закон» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 102 000 руб.

В соответствии с п. ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. 3 и п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Общества является директор и единственный учредитель – ФИО2, поскольку он обладает правами и обязанности в отношении Общества, имел возможность определять действия юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку именно его действия повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества Общества), а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 и взыскать в ее пользу с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Люди и закон» (ОГРН <***>) денежные средства в размере непогашенной задолженности 102 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 240 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Люди и закон» (ОГРН <***>) денежные средства в размере непогашенной задолженности 102 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>