Дело № 72-636/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-000599-44

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Афанасьева Ю.П. на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 января 2023 года №18810066220000875977 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года № 12-470/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Афанасьев Ю.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, полагая, что должностным лицом и судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ссылается на отсутствие события правонарушения, нарушение права ФИО1 на защиту ввиду неразъяснения ему процессуальных прав и обязанностей должностным лицом, отказа судьей в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, отложении судебного заседания, проведения повторной автотехнической экспертизы. Одновременно с этим ссылается на неизвещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в районном суде.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Афанасьева Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего О, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетеля Ш, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вместе с тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 22 января 2023 года в 19:26 возле дома №57 по ул. Начдива ФИО2 г. Екатеринбурге на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, под управлением О, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 35), которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 14), ходатайствами и определениями о продлении административного расследования (л.д. 14-15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15 оборот-16 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), справкой о вызове кареты «скорой помощи» (л.д. 17-17 оборот), картой вызова «скорой» (л.д. 17 оборот-18), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 22 оборот, 31), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области № 2168 (л.д. 26-28), ответом МБУ «ЦОД» (л.д. 29), а также иными доказательствами, получившими оценку должностного лица и судьи на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 18 оборот), данных им 22 января 2023 года, следует, что он двигался по Объездной дороге со стороны ул. Московская в сторону ул. Серафимы ФИО3, видимость в условиях ограниченной видимости временем суток и буксируемым транспортным средством, на регулируемом перекрестке в г. Екатеринбурге, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие с двигавшимся в прямом направлении автомобилем под управлением О

Из объяснений О (л.д. 19 оборот) следует, что он двигался в прямом направлении по Объездной дороге со стороны ул. Серафимы ФИО3 в сторону ул. Московская, при пересечении перекрестка улиц Амундсена и Объездная на зеленый сигнал светофора увидел, как со встречного направления осуществлял поворот налево автомобиль под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу, в связи с чем было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений потерпевшей К (л.д. 20) следует, что она являлась пассажиром автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <№>, под управлением О, при проезде перекрестка Амундсена и Объездной произошел удар, в их автомобиль врезалась автомашина, которую до этого момента К не видела. В результате столкновения причинен вред здоровью ее несовершеннолетнему ребенку.

Объяснения потерпевшего О и первоначальные объяснения ФИО1 не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением О, который двигался в прямом направлении, при осуществлении поворота налево автомобилем под управлением ФИО1 Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в связи с чем обоснованно признана судьей допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Ш, так как они противоречат объяснениям ФИО1 от 22 января 2023 года, согласно которым он не указывает на наличие свидетеля в своем автомобиле.

Кроме того, объяснения ФИО1 от 03 февраля 2023 года противоречат его же объяснениям, данным 22 января 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1, осуществляя поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было, что свидетельствует о создании им помехи в движении автомобилю под управлением О и о допущенном им нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, маневрирование О было совершено с целью избежания столкновения с преградившим ему дорогу автомобилем под управлением ФИО1, так как транспортное средство последнего начало движение на поворот тогда, когда автомобиль О уже находился в пределах перекрестка.

При вынесении постановления ФИО1 был ознакомлен со всем объемом процессуальных прав и обязанностей, установленных как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе (л.д. 35).

Довод о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела. Как следует из представленного ходатайства в районный суд об отложении судебного заседания, назначенного на 05 июля 2023 года, подписанного лично ФИО1 (л.д. 72-73), он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в том числе воспользовался правом подачи ходатайства и правом на защиту, направив своего защитника в судебное заседание. Указанное ходатайство, как и иные заявленные ФИО1 и его защитником А ходатайства, разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе разрешение заявленных ходатайств не подразумевает их обязательное удовлетворение.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетеля в судебном заседании как необоснованный. Материалы дела и жалоба не содержат сведений об обеспечении явки заявленного защитником свидетеля в судебное заседание в районном суде, а основанием для отложения судебного заседания вызов свидетеля не является. Также отклоняется довод жалобы о необоснованном с точки зрения защитника отказе в проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено, противоречий между схемой ДТП и объяснениями участников ДТП не выявлено, кроме того, этот вопрос подлежит разрешению в ином судопроизводстве.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оснований для которой не установлено, а несогласие автора жалобы с указанными выводами правовым основанием к отмене состоявшихся решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

ФИО1 в полной мере реализовал свое право на защиту, воспользовавшись услугами защитника, представлявшего его позицию в судебных заседаниях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 января 2023 года №18810066220000875977 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2023 года № 12-470/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова