Дело № 33а-8264/2023; 2а-2312/2022

59RS0044-01-2022-003135-78

Судья С.В.Азанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административных ответчиков – ФИО2, представителя Минфин России – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившееся в непредоставлении гигиенических наборов в январе - марте 2021 года, в связи с чем он не мог должным образом следить за гигиеной, испытывал моральные страдания. Просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 30000 руб., возложить на администрацию исправительного учреждения обязанность обеспечить его гигиеническими наборами согласно нормам.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю в части необеспечения ФИО1 в период с января по март 2021 года ежемесячными гигиеническими наборами. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда изменить, увеличив размер компенсации до 30000 руб. Считает, что определенный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Административному истцу не был причинен реальный физический вред либо глубокие психологические страдания. Судом не применен срок исковой давности. Непосредственно в дни содержания в учреждении с января по март 2021 года истец с жалобами к администрации учреждения не обращался, намеренно находился в обстановке, которая его не удовлетворяла, хотя вполне отвечала основным требованиям нормативно-правовых актов УИС. Обращение истца с иском в ноябре 2022 года лишило ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю возможности принять меры к урегулированию спора в январе – марте 2021 года. Компенсация взыскана необоснованно, ее размер судом завышен, является неосновательным обогащением осужденного, исковые требования которого надуманы, ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИСК ** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, действующая по доверенности, считает, что решение суда подлежит отмене, требования ФИО1 не обоснованы, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представитель Минфин России ФИО3 поддержала позицию административных ответчиков, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств не заявлял. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл 22.01.2018 в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, с 31.01.2018 распределён в отряд № **; переведен в отряд № ** - 26.09.2018; переведен в отряд № ** 28.01.2019; убыл в СИЗО ** - 07.03.2019;

прибыл в ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю 26.08.2019, распределен в отряд № ** (СУС) 03.09.2019; переведен в отряд №** - 06.05.2020; переведен в отряд №** (СУС) 06.10.2021, убыл в ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 14.09.2022;

прибыл в ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю 28.11.2022, распределен в отряд № ** (СУС) 12.12.2022.

В период с января по март 2021 года содержался в обычных условиях в отряде № ** (л.д. 68-70).

Согласно актам приема-передачи в январе, феврале, марте 2021 года осужденному ФИО1 выдавалось хозяйственное мыло (л.д.45-53).

Иных сведений об обеспечении осужденного ФИО1 в период нахождения в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю средствами гигиены, предусмотренными п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы", не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.ст. 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.9 и ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что условия содержания ФИО1 были нарушены в части необеспечения его средствами личной гигиены в период содержания с января по март 2021 года, ежемесячно. Определяя размер взыскиваемой компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания, суд учел отсутствие каких-либо тяжких последствий за период пребывания административного истца в условиях, не соответствующих законодательству, и пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьями 10, 101 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Статьей 99 УИК РФ предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205, ежемесячно входит хозяйственное мыло (200 г), туалетное мыло (50 г), туалетная бумага (25 м), зубная паста/зубной порошок (30 г), а также зубная щетка (1 штука на 6 месяцев) одноразовая бритва (6 штук в месяц).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения материально-бытовых условий содержания истца в период с января по март 2021 года нашел свое подтверждение. Отсутствие своевременного обеспечения положенными осужденному индивидуальными средствами гигиены по минимальной норме подтверждает доводы истца о нарушении прав на поддержание личной гигиены.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в размере 1 000 рублей не позволяет в полном объеме компенсировать те нарушения прав административного истца, которые установлены в рассматриваемом деле, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных нарушений, их длительность, судебная коллегия полагает, что размер компенсации подлежит увеличению до 5000 руб.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом при рассмотрении дела обоснованно не усмотрено оснований для применения срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обращался с жалобами по вопросу необеспечения средствами гигиены, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает установленные судом фактические обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда как о соблюдении срока обращения за судебной защитой нарушенных прав, так и частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 и ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ не имеется, а размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, и орган власти, с которого она взыскана, определены правильно.

Судебной коллегией оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309,310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2022 в части размера компенсации, взысканной в пользу ФИО1 изменить, определив ко взысканию 5000 рублей.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: