УИД 57RS0012-01-2025-001919-88 Дело №2-1-1119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Гладунец С.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхования», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхования» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхования»), ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в обоснование указав, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут 15.09.2024 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по участку 144 км+340 км автодороги Орел-Тамбов Ливенского района Орловской области со стороны г. Ливны Орловской области в направлении г. Елец Липецкой области, совершая обгон едущего впереди транспортного средства выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с автомобилем LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак №, двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пассажир автомобиля LADA KSOY5L ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает на то, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных в результате ДТП травм и длительного стационарного лечения, который она оценивает в 500 000 рублей.

Также в результате ДТП пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак №? стоимость восстановительного ремонта составила 628 861,72 рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страховой выплаты, но ему отказали, сославшись на то, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, а еще и здоровью людей. В июне 2025 года он обратился в РСА с целью проверить законность действий страховой компании, обращение № У-25-58714, на которое получил отказ.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» 400 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного при ДТП; с ФИО1 денежные средства в размере 228 861,72 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП, 48 000 рублей, потраченных на услуги эвакуатора и 12 000 рублей потраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, адресовав суду ходатайство, в котором просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 228861, 72 рублей признал, требования ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей считал завышенными, ввиду его материального положения, просил снизить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просят оставить исковое заявление ФИО2, ФИО3 в части требований к ООО СК «Сбербанк страхование» без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя его тем, что заявленное истцом страховое событие не подпадает под критерии, при которых выплату производит страховщик, поскольку если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Истцами не был соблюден досудебный порядок, поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за исключением случаев, указанных в пункте 1 этой статьи. Поскольку истцы являются потребителями услуг страхования, требования истцов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка, а именно истцы перед обращением с иском к ответчику (финансовой организации) не обратились с заявлением к финансовому уполномоченному.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители привлеченных по инициативе суда в качестве третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Гладунец С.Д. в судебном заседании считал исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда обоснованными, при определении его размера полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут 14 сентября 2024 года до 00 часов 07 минут 15 сентября 2024 года, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, являясь при этом участником дорожного движения – водителем, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 26.03.2020 № 341) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Орел – Тамбов» Ливенского района Орловской области со стороны г. Ливны Орловской области, в направлении г. Елец Липецкой области, двигался по автодороге «Орел – Тамбов» Ливенского района Орловской области со стороны г. Ливны Орловской области в сторону г. Елец Липецкой области со скоростью примерно 140 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость вне населенного пункта 90 км/ч, управляя технически исправным указанным автомобилем «ВАЗ-21102», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выбрал безопасную скорость и не применил такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль над траекторией движения транспортного средства, в частности, позволяли бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на встречную сторону дороги, движение по которой запрещено, не убедился в безопасности движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, создав опасность для движения водителю «LADA KSOY5L», государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, со стороны г. Елец Липецкой области в сторону г. Ливны Орловской области, где на участке автомобильной дороги на 144 км + 340 м произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир автомобиля «LADA KSOY5L», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности ФИО1, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) <данные изъяты>. Весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Минздравсоцразвития №-н).

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Д. и ФИО3 вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что транспортное средство LADA KSOY 5L (Largus), государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису № № (л.д.12).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям отделения № 2 РЭР МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за ФИО4

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что регистрация ФИО4 на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое страховой компанией был дан ответ о том, что поскольку в результате ДТП нанесен вред здоровью ФИО1, ФИО2, Д., то не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба (л.д. 52).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по факту проверки отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения и (или) компенсации иных расходов.

На указанное обращение в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют данные об обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленном статьей 16 Закона № 121 –ФЗ порядке.

Из информации, предоставленной РСА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 по факту ДТП, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСА не обращался.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП С. (л.д. 23-44) стоимость восстановительного ремонта LADA KSOY 5L (Largus), государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с использованием запасных частей (с учетом износа): 406 008,74 рублей, с использованием запасных частей (без учета износа): 628 861,72 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, при этом выводы указанного заключения ответчиком не оспаривались, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии с договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП «С.» (л.д.22), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертного заключения № от 2012.2024 ФИО2 оплачено 12 000 рублей.

Согласно чеку №gkiwzig от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ФИО2 оплачено С. 48 000 рублей за услугу эвакуации авто после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), составляет 400 000 рублей

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему право получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, использовавшего транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, также был установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшим, то это исключает для ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, исходя из того, что суд не вправе выйти за рамки заявленного иска, взыскивает в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 228 861,72 рублей (628 861,72- 400 000 рублей), что не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда оставшейся всей суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей (628861,72 – 228861,72).

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, за услуги эвакуатора 48 000 рублей.

Относительно требований ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно выписному (переводному) эпикризу БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» (л.д.20) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным заболеванием: сочетанная автодорожная травма: <данные изъяты> Произведены оперативные вмешательства, применено лечение лекарственными препаратами, после выписки рекомендовано амбулаторное наблюдение травматологом и хирургом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: а) <данные изъяты> Весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что ФИО3

в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала боль, страх, волнение за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000 излишне завышенными и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 Е.С. за причинение ей тяжкого вреда здоровью, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, характер полученных травм, продолжительное лечение, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить ей размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 10 865 рублей 83 копейки (7865 рублей 83 копейки (по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (нематериальные требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228861 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета – муниципального образования город Ливны Орловской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>