№ 2-2074/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110 126 рублей 02 копеек, из которых задолженность в сумме 100 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 063 рубля 01 копейка, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 063 рублей 01 копейки, кроме того истец просит взыскать проценты определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ за весь период за фактическое пользование денежными средствами от суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по решению суда в рамках ст. 395 и ст. 809 ГК РФ, а также взыскать все судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 100 000 рублей в качестве займа, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, при этом, какая-либо расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. По устной договорённости ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия-требование о возврате денежных средств в течение 30 дней, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без своего участия, в представленных письменных возражениях указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены им в качестве вознаграждения за консультативную помощь по вопросу правового характера, договор займа между сторонами не заключался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № в РНКБ Банк (ПАО) осуществила разовый перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей. В качестве получателя денежного перевода указан «С-Й ФИО3 Н.» с номером банковской карты № (л.д. 6)

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила перевод денежных средств на сумму 100 000 рублей со счёта №<адрес>№ в РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию-требование ФИО3, в которой требует в течении 30 дней с момента получения данной претензии вернуть ей 100 000 рублей (л.д. 8, 10, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из приведённых положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Договор займа либо расписка заемщика в материалы дела не представлены, распоряжение и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 осуществила денежный перевод на сумму 100 000 рублей, не содержат указания, что перевод осуществлен именно в рамках заключенного между сторонами договора займа, в распоряжении в назначении перевода указано: перевод средств по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО2 со счета № на карту №, а в платежном поручении в графе «Назначение платежа» ничего не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание и предмет заявленных требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ