Дело № 2-1109/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Брагиной Н.Е.,
с участием представителя истца Ребенка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2022 у дома №25, корп.1 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Тойота, г.р.з.№ управлением истца и автомобиля Шевроле, г.р.з.№ под управлением ФИО2
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он 22.12.2022 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА и выплаты УТС.
Страховая компания приняла заявление и произвела осмотр транспортного средства.
Страховая компания не выдала направление на ремонт и 16.01.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 121300 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, что недопустимо.
Поскольку страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то она должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 218700 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу 97400,00 руб. (218700 руб. - 121300 руб.).
24.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. Страховая компания отказалась от пересмотра принятого ранее решения.
13.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для досудебного урегулирования спора.
07.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С таким решением Истец не согласен.
За период с 18.01.2023 по 05.04.2023 в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 75972 руб.
Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94500 руб., неустойку из расчета 945 руб. за каждый день, начиная с 18.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате независимой экспертизы 7000 руб.
Определением суда по ходатайству представителя истца к делу в качестве соответчика привлечен ФИО2, с которого истец просил взыскать ущерб в указанном выше размере (недополученную стоимость восстановительного ремонта) в случае, если суд придет к выводу о необоснованности требований к страховой компании.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при обращении истца в страховую компанию, его ввели в заблуждение, указав, что страховая выплата производится только денежными средствами, поэтому изначально он написал соответствующее заявление. После консультации с юристами, в этот же день истец подал в страховую компанию уточненное заявление, в котором просил произвести ремонт транспортного средства. Уточненное заявление истец подал до исполнения обязательств страховой компанией, страховая выплата произведена не была.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения относительное иска, в которых указал, что 20.12.2022 в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. №. В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 20.12.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 215800 руб., с учетом износа 121300 руб.
20.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате УТС. 27.12.2022 в адрес истца направлено уведомление о возможности предоставления реквизитов СТОА для организации ремонта поврежденного транспортного средства. 28.12.2022 истцу было сообщено об отказе в выплате УТС.
09.01.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Важная Персона».
11.01.2023 страховая компания направила письмо в адрес СТОА ООО «Важная Персона» с предложением заключить договор на ремонт поврежденного транспортного средства истца.
16.01.2023 исходящим письмом истцу было сообщено о направлении договора на СТОА ООО «Важная Персона» для ремонта транспортного средства.
16.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения.
17.01.2023 СТОА ООО «Важная Персона» направила отказ от ремонта транспортного средства истца.
24.01.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия.
31.01.2023 истцу был дан ответ на досудебную претензию. Тем самым страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.
Ремонт поврежденных транспортных средств марки Тойота, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления автомобилю истца, не был возможен на всех СТОА, по причине их отсутствия на территории Тверской области.
Поскольку между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121300 руб. Кроме того, 27.12.2022 истцу было направлено уведомление об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на организацию ремонта транспортных средств, соответствующих требованиям п.15.2, ст.12 Закона об ОСАГО, истцу было предложено представить страховщику выбранную им СТОА, на которой был бы возможен ремонт его автомобиля. 09.01.2023 от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Важная персона». В адрес ООО «Важная персона» 11.01.2023 было направлено предложение о заключении договора на ремонт поврежденного транспортного средства истца, 17.01.2023 от СТОА ООО «Важная персона» поступил отказ от ремонта транспортного средства истца.
В связи с изложенным, основания для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа отсутствуют.
Расходы на проведение независимой экспертизы не могут признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертное заключение было составлено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.
Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований.
В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представил в суд объяснения, в которых указал на законность и обоснованность принятого им решения, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица АО «МАКС» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2022 в 14 ч. 05 мин. на ул.Оснабрюкская, д.25, корп.1 в г.Твери (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и CHEVROLET AVEO, г.р.з№ под управлением собственника ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сер.ТТТ №7013481362 (т.1 л.д.82).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО сер.ХХХ №0259179148 (т.1, л.д.88).
20.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, при этом выбрав денежную форму страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств (т.1, л.д.83-86). В ту же дату ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховая выплата должна быть перечислена на банковский счет потерпевшего (т.2 л.д.84 оборот).
20.12.2022 ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» дополнительное заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. №, а также произвести выплату УТС на банковские реквизиты (т.2 л.д.60).
По инициативе страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 215768,00 руб., с учетом износа – 121300 руб. (т.1 л.д.96-102).
Письмом от 27.12.2022 страховая компания предложила ФИО1 письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА для организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (т.1, л.д. 104).
Письмом от 28.12.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты УТС, поскольку на момент повреждения срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет (т.1, л.д. 103).
В соответствии с уведомлением, полученным страховой компанией 09.01.2023 г., истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Важная Персона Авто» (т.1, л.д.105).
ООО «СК «Согласие» 11.01.2023 направило в адрес ООО «Важная Персона Авто» для подписания договор на оказание услуг по ремонту транспортного средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 106).
16.01.2023 ответчик направил истцу отказ в направлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договора с ООО «Важная Персона Авто» на оказание услуг по ремонту транспортного средства и отсутствия договоров с иными СТОА, отвечающих установленным требованиям (т.1 л.д.107).
17.01.2023 ООО «Важная персона Авто» направило страховщику письмо с отказом в заключении договора на ремонт транспортного средства истца (т.л.108 т.1)
16.01.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 121300 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя (т.1 л.д.109).
24.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензий), содержащим требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т.1, л.д. 110).
31.01.2023 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований ФИО5 (т.1 л.д.111-114).
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 №У-23-17396/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1, л.д. 163-169).
Согласно абз.8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности - подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Из содержания заявления истца, направленного страховщику в день подписания соглашения – 20.12.2022 следует, что в действительности воля потерпевшего при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. На это обстоятельство указывает, в частности, незамедлительное (в тот же день) уведомление страховщика потерпевшим о содержании его действительного волеизъявления. Отсутствие в соглашении от 20.12.2022 указания на конкретный размер страховой выплаты также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно существенного условия договора.
Поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Приведенное положение Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
В данном случае истец такую форму получения страхового возмещения не выбирал.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как установлено судом, СТОА на которую истец просил выдать направление на ремонт, отказалась от заключения договора на ремонт транспортного средства истца. Предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно выводам эксперта-техника ФИО9, содержащимся в экспертном заключении №252499/22-Пр от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Crauser без учета износа на заменяемые детали составляет 215800,00 руб. (т.1 л.д.96-101).
16.01.2023 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121300,00 руб. (т.1, л.д. 109).
Согласно выводам экспертов ФИО10, ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Crauser Prado, г.р.з. № без учета износа на заменяемые детали составляет 218700,00 руб. (т.1, л.д. 39-55), что менее, чем на 10% превышает результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по поручению страховщика, и такое расхождение находится в пределах статистической достоверности.
Поэтому при определении действительного размера страховой выплаты, суд исходит из заключения эксперта ФИО9
Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, доплате истцу подлежит возмещение в размере 94500 руб. (215800 – 121300).
С учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 20.12.2022, последним днем осуществления страховой выплаты исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является 17.01.09.2022.
Соответственно, размер неустойки, предусмотренной указанной выше нормой, за период с 18.01.2023 по 17.07.2023 составит 170100 руб. из расчета 94500 руб. * 1% * 180 дней.
Размер штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 47250,00 руб. (94500 / 2).
В связи с тем, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлен факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 5000 рублей.
Поскольку причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме возмещается за счет страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу следует отказать.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.131 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, состоявшееся по обращению ФИО1 решение финансового уполномоченного от 07.03.2023 подлежит изменению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с производством независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 7000 руб. (т.1 л.д.38)
Пунктом 135 ППВС №31 от 08.11.2022 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом вынужденно, с целью защиты своих интересов как путем обращения в службу финансового уполномоченного, так и в суд. Финансовый уполномоченный проведение независимой экспертизы для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, не организовал. Впоследствии требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными. Заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности, доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом изложенного указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 20.12.2022 г. истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», цена оказанных услуг составила 35000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (том 2, л.д. 189-192).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителями истца, количество судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в размере 5846,00 руб. в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-17396/5010-003 от 07 марта 2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 изменить.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение 94500 руб., неустойку 170100 руб., штраф 47250 руб., в возмещение расходов на независимую экспертизу 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 343850 (триста сорок три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.