Дело № 2-1782/2022 г. ***
УИД 33RS0005-01-2022-001638-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 26 декабря 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.
при секретаре Копненковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Северное-1» о признании недействительными решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ТСН СНТ «Северное-1» о признании недействительными решений собрания членов ТСН СНТ «Северное-1», изложенных в виде голосования на собрании от 13.06.2021, отображенных в протоколе от 13.06.2021. ФИО2 просил признать недействительным протокол от 13.06.2021 и отчетно-предвыборное собрание членов ТСН СНТ «Северное-1».
В обоснование заявленных требований истцами указано на недействительность решений и собрания вследствие нарушения порядка его подготовки и проведения, оформления результатов. Так, ими указано, что установленные законом основания для проведения 13.06.2021 внеочередного собрания отсутствовали. В нарушение действующего законодательства о предстоящем собрании они надлежащим образом уведомлены не были. В повестку собрания были включены дополнительные вопросы. Бюллетени продолжали раздаваться после начала собрания. В собрании участвовали посторонние лица, а также лица, без надлежащим образом оформленных полномочий, что повлияло на подсчет кворума и результатов голосования. В протоколе собрания не отражены результаты голосования. Все изложенное привело к незаконному избранию лиц, которые в настоящее время осуществляют руководство СНТ.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель, одновременно представляющая интересы истца ФИО2, адвокат Михеева О.Д., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Дополнительно ФИО1 пояснила, что уведомление о проведении собрания на адрес ее электронной почты, об изменении которой она уведомила правление СНТ, за положенные 14 дней не присылали.
В собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками участков на территории СНТ. Доверенности, принимавших участие в голосовании ФИО4 и ФИО3, не были оформлены в установленном порядке.
Результаты голосования в установленном порядке размещены не были. Желая их оспорить она неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями, однако официальный текст протокола ей так и не был предоставлен.
Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что в сентябре-октябре переболела ковидом, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с рассматриваемым иском.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, для участия в рассмотрении дела не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования поддержал. Указал, что на оспариваемом собрании лично не присутствовал, выдав доверенность ФИО4 В июне 2021 г. от ФИО1 узнал, что при проведении собрания были допущены указанные в иске нарушения. В декабре 2021 г. он совместно с нею обращался в правление с просьбой предоставить копию оспариваемого протокола, которую ему не выдали, в силу чего полагал, что срок обращения с рассматриваемым иском не пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представители ответчика ТСН СНТ «Лесное-1», действующие по доверенностям ФИО5 и адвокат Фильчаков А.Н., заявленные требования не признали, указав, что, оспариваемое собрание являлось очередным и было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О его проведении истцы были извещены заблаговременно, путем направления извещений на предоставленные ими адреса электронной почты. Об изменении адреса электронной почты ФИО1 не уведомляла. Истцы принимали участие в оспариваемом собрании, о результатах голосования по поставленным вопросам им было известно. Протокол собрания в установленные сроки был размещен на информационном стенде. Указали на пропуск истцами шестимесячного срока на оспаривание результатов собрания.
Заслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Решением общего собрания членов ТСН СНТ «Северное-1» от 27.06.2020 № 1 утвержден устав ТСН (том 1 л.д. 83-97).
Положениями п. 8.1 устава ТСН СНТ «Северное-1» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание его членов.
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия, избираются на общем собрании членов товарищества на срок, определяемый общим собранием, но не более чем на пять лет, из числа членов товарищества открытым или тайным голосованием (п. 8.5 Устава).
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками участков № и №, расположенных на территории ТСН СНТ «Северное-1» и членами указанного гражданско-правового сообщества (том 1 л.д. 10-11).
Согласно протоколу заседания правления, состоявшегося 30.05.2021 на нем было принято решение о проведении 13.06.2021 очередного отчетно-перевыборного собрания, утверждена повестка собрания (том 1 л.д. 98-101).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.06.2021 состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Серерное-1», на котором были розданы 110 бюллетеней (том 1 л.д. 102-110).
Следуя листам регистрации и протоколу счетной комиссии на оспариваемом собрании было зарегистрировано 114 членов товарищества, сдано 112 бюллетеней, 2 бюллетеня отсутствуют (том 1 л.д. 21-22, 111-120).
Как следует из представленного в материалы дела реестра на дату проведения указанного собрания ТСН СНТ «Северное-1» насчитывало 155 членов (том 1 л.д. 135-142).
Тем самым в протоколе оспариваемого собрания сделан правомерный вывод о наличии кворума (155 : 2 = 78).
На повестку дня собрания вынесены 13 вопросов:
1. избрание председательствующего и секретаря (избран ФИО6);
2. избрание счетной комиссии (выбрана в составе трех человек);
3. отчет ревизионной комиссии (заслушан);
4. утверждение отчета РК (принят);
5. отчет правления товарищества (заслушан);
6. перевыборы председателя (избран);
7. перевыборы членов правления (избрано в составе четырех человек); 8. перевыборы РК (избрана в составе четырех человек);
9. утверждение срока полномочий для выборных органов (установлен);
10. утверждение штатного расписания (утверждено);
11. правила осуществления платежей (заслушаны);
12. обсуждение порядка на территории общего пользования (заслушан);
13. принятие в товарищество новых членов и исключение членов (принято 18 членов).
По вопросам 6, 7, 8 повестки собрания присутствовавшие голосовали по бюллетеням. По остальным вопросам поднятием руки.
О дате проведения собрания и его повестке истцы заблаговременно были уведомлены посредством направления уведомлений на адреса электронной почты, указанные в реестре членов (том 2 л.д. 148-149).
Факт надлежащего уведомления истец ФИО2 не отрицал. Не оспаривала направления уведомления по указанному в реестре адресу электронной почты и истец ФИО1 При этом ссылка последней на изменение адреса почты и уведомление об этом правления, путем указания на то, что пароль старой почты она забыла в личной переписке в месенджере Ватсап (том 2 л.д. 148-149), судом отклоняется.
Тем самым факт надлежащего уведомления истцов подтвержден в исследованных судом доказательствах.
Истец ФИО1 присутствовала на оспариваемом собрании лично (том 2 л.д. 108). Голосовала против избрания председателем товарищества ФИО8 (вопрос №6); всех кандидатов в правление и состав ревизионной комиссии (вопросы №7, 8).
Интересы истца ФИО2 по доверенности представлял М. (том 1 л.д. 145), который голосовал против избрания председателем товарищества ФИО7 (вопрос №6); всех, кроме П., кандидатов в правление (вопрос №7) и кандидатуры Г. в состав ревизионной комиссии (вопрос №8) (том 2 л.д. 98).
В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 лично принимала участие в оспариваемом собрании, более того, согласно ее же пояснений являлась членом счетной комиссии, принимала участие в подсчете голосов, что нашло свое отражение в протоколе счетной комиссии ( том 1 л.д. 21-22), т.е. последней достоверно было известно о принятых на оспариваемом собрании решениях.
С заявлением о предоставлении им копии оспариваемого протокола ФИО1 и ФИО2 в совместном заявлении обратилась лишь 03.12.2021 г., т.е. в последние дни установленного законом срока его оспаривания. Кроме того, как следует из их же пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, протокол оспариваемого собрания был предоставлен в распоряжение истцов членами СНТ, что также нашло свое подтверждение в приобщенной к исковому заявлению копии протокола, идентичной, предоставленной стороной ответчика (том 1 л.д. 13-20).
Доказательств, опровергающих утверждение стороны ответчика о размещении протокола оспариваемого собрания на информационном стенде товарищества в ходе рассмотрения дела не представлено.
С иском же о признании решений, принятых на оспариваемом собрании, недействительными ФИО1 и ФИО2 обратились в суд только 10.06.2022 (том 1 л.д. 43), спустя более чем год, с момента его проведения, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
При этом непредоставление истцам протокола оспариваемого собрания, при наличии у них его копии, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство препятствием для обращения в суд с рассматриваемыми иском не являлось.
Не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с иском и сам по себе факт болезни истца в сентябре – октябре 2021 года (том 2 л.д. 145-146), поскольку последняя не была лишена возможности обращения в суд, в том числе и посредством электронного документооборота, что ею было реализовано в ходе предоставленной в суд переписки с СНТ.
Истцом же ФИО2 о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительности причин его пропуска не представлено.
Не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцами установленного законом срока обращения в суд и иные материалы дела.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного, принимая во внимание значительный пропуск истцами срока исковой давности, о применении которой настаивали в ходе рассмотрения дела представители ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из подсчета голосов «за» и «против», принятых на оспариваемом собрании решений, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня.
Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительным протокола и собрания членов ТСН СНТ «Северное-1» от 13.06.2021, что требованиями действующего законодательства не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Северное-1» о признании недействительными решений, протокола и общего собрания от 13.06.2021, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.
Председательствующий *** Рыбачик Е.К.
***
***
***