Решение по делу № 2-2605/2022 от 26.01.2023 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД:91RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Солошенко К.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный дом» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.12.2019г. от пациента ФИО3 в адрес ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» поступила жалоба на действия врача ФИО5, грубого общения с пациентом, указания недостоверной информации в электронной медицинской карте. 10.12.2019г. состоялась заседание Центральной врачебной комиссии ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом», на которой была рассмотрена жалоба ФИО3, в ходе заседания, комиссией установлено, что во время приемов, ФИО5 пациенту не предоставлены разъяснения и не даны рекомендации относительно пограничных результатов анализов, во время приема в отношении пациента со стороны врача не соблюдались правила этикета и диетологии, врач общалась в грубой форме и обращалась на «ты». 12.2019г. приказом № за не надлежащие исполнение своих должностных обязанностей, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента, врач ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Евпаторийского городского суда от 0112.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо ФИО5, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, исковые требования были частично удовлетворены, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы доход местного бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением от 24.02.2022г., решение Евпаторийского городского суда от 01.12.2021г. изменено, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» компенсация морального вреда ФИО3 погашена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г.

Согласно п.9.2. заключительного положения трудового договора, ущерб причинённый работодателю сотрудником, возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных российским законодательством.

Согласно должностной инструкции № от 31.12.2019г., на врача акушера-гинеколога женской консультации возлагаются обязанности :

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего средне месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ, что вред, причинённый вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказывавшим услугу (исполнителем).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО5 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» причиненный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая следующее.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения означает, что считаются установленными отраженные в нем отношения и факты. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново.

Конституционный Суд РФ, высказываясь о пределах действия преюдициальности судебных решений в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнул, что в соответствии со смыслом ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым закончено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №ок о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности журналы регистрации анализов и их результатов, данные карт внутреннего контроля качества медицинской помощи, согласно которых пациентке ФИО3 лечащим врачом ФИО5 поставлены необоснованные диагнозы, внесены недостоверные сведения в электронную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3,0 пришел к выводу, что в ходе разбирательства жалобы ФИО3 работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом ФИО5 своих трудовых обязанностей, нарушения правил этики и деонтологии при общении с пациентом, в связи с чем имелись основания для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Определением Четвертого кассационного суда общней юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.11.20202 года оставлено без изменения

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо ФИО5, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в доход местного бюджета 400 рублей.

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» перечислена ФИО3 компенсация морального вреда в полном объёме, в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г.

Мотивом к удовлетворению исковых требований ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинских услуг, которое выразилось во внесении недостоверных сведений врачом ФИО5, в электронную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, в связи с чем были нарушены права ФИО3 на оказание качественных медицинских услуг, которые непосредственно связаны с конституционным правом ФИО3 на охрану здоровья и медицинскую помощь, а указание недостоверных сведений в медицинской карточке, повлекло введение ФИО3. в заблуждение относительно состояния ее здоровья, а также переживания за свое здоровье.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Учитывая установленный факт противоправности действий ФИО5 при внесении недостоверных сведений в медицинской карточке ФИО3, причинения ФИО5 ущерба в виде выплаченной ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный дом» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный дом» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года

Судья И.Н. Вильховый