Дело №
УИД 50RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промметалл» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промметалл» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Промметалл» и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Подрядчик ООО «Промметалл» выполнил свои обязательства по строительству жилого дома, результаты сдал заказчику ФИО2, который принял работы, однако оплатил их не полностью. В настоящий момент задолженность ФИО2 составляет 160 000 рублей. ООО «Промметалл» направило в адрес ФИО2 требование о погашении имеющейся задолженности в размере 160 000 рублей. В ответе на данные требования ФИО2 признал долг в размере 10 000 рублей, также пояснил, что 150 000 рублей оплатил ФИО5 и ФИО12 Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «Промметалл», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были выплачены денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перевода денежных средств ФИО12 и ФИО5, действовавших от имени и в интересах ООО «Промметалл» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица ФИО5, ФИО12, ФИО6ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомили, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьи лиц по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промметалл» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить индивидуальный жилой дом по адресу: РТ, <адрес> сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-10).
Согласно п.3.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 800 000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в соответствии с требованиями указанного договора, качественно и в указанный срок. Общая стоимость выполненных работ составила 800 000 рублей. Акт подписан сторонами (л.д.11).
Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договору подряда, в котором указано о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 160 000 рублей по договору подряда (л.д.12).
Из текста ответа ФИО2 на требование усматривается, что ответчик признал долг в размере 10 000 рублей. Однако указал, что денежные средства по договору подряда в размере 150 000 рублей выплатил работнику ФИО6 (л.д. 13).
Факт выплаты денежных средств по договору подряда в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В материалы дела представлено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, которым ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 14-15).
Из текста решения усматривается, что ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей.
Также ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО12ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рубле й, всего на общую сумму 100 000 рублей.
Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 перечислил на банковскую карту денежные средства ФИО5 и ФИО12 в счет выполнения ФИО7 кровельных работ на объектах строительства в 63 комплексе Новой части <адрес>, то есть указанные платежи являются оплатой за выполненные работы, а не неосновательным обогащением.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца ООО «Промметалл» относительного того, что ФИО6 ФИО3 не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица и принимать оплату по договору подряда, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО «Промметалл» ФИО8, в соответствии с которой настоящей доверенностью директор ФИО8 уполномочил ФИО9 и ФИО10 совершать от имени и в интересах ООО «Промметалл» распорядительные действия в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на получение денежных средств, причитающихся обществу по договору подряда.
Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что ответчиком обязательства по оплате денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, путем перевода суммы в размере 150 000 рублей лицам, уполномоченным совершать от имени и в интересах ООО «Промметалл» распорядительные действия в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на получение денежных средств, причитающихся обществу по договору подряда, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Промметалл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Промметалл» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 150 000 рублей, взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева