Дело 2-877/2023
15 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО2-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2-Петербург» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2-Петербург» о защите прав потребителей.
Просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком филиал «Полюстровский» был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с условиями которого приобрела транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 785 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком филиал «Лахта» было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения общая цена приобретаемого автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 333 333, 33 рублей. Стороны подтверждают предоставление скидки продавцом от общей цены автомобиля в размере 215000 рублей. С учетом предоставленной скидки, общая цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора составила 1785000 рублей.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 88 421, 76 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 139, 98 рублей. Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 6 000 рублей. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 101 000 рублей.
В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения - в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 2 000 000 рублей.
Считает, что положения п. 1,2, 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны. При этом ссылается на то, что принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421, 422 ГК РФ не является безусловным, в совокупности с положениями ч.1 ст. 16 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ставящие потребителя в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения являются ничтожными в силу указанной нормы закона и п.2 ст. 168 ГК РФ. Из буквального толкования п. 5 Дополнительного соглашения следует, что отмена скидки и как следствие обязанность покупателя доплатить денежные средства за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования. Положения п. 5 Соглашения фактически содержит условие о возможности увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи, что запрещено действующим гражданским законодательством.
Ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении дополнительного соглашения, как нарушающего права потребителя, но получила отказ.
В обоснование требований, истец суду представил следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, претензию, отправка ее ответчику и ответ, обращение истца в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тгороду ФИО2-Петербург и ответ на него с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д.11-38).
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск не признают. Представлена правовая позиция, в которой считают, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. При этом в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
В силу п.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (далее - Договор купли-продажи), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль).
Одновременно с подписанием Договора купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 215 000 рублей.
Пункт 4 Дополнительного соглашения содержит условия получения скидки на автомобиль, пункты 5 и 6 - условия её не предоставления и условия аннулирования предоставленной скидки.
В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4, скидка не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения.
Пунктом 2.10. Договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было оплачено истцом по цене с учетом, предоставленной в связи с исполнением условий дополнительного соглашения, скидки и принято по акту приемки-передачи без замечаний.
Проанализировав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи.
Напротив, из содержания Дополнительного соглашения следует, что в случае несоблюдения покупателем условий, содержащихся в данном соглашении, цена приобретаемого автомобиля устанавливается без учета скидки, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара: его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку.
Таким образом, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку при соблюдении изложенных в Дополнительном соглашении условий её предоставления.
ФИО1 не отрицает, что подписала договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, тем самым истец выразил согласие со всеми существенными условиями заключаемых договоров.
Доказательств понуждения к заключению данных договоров, навязыванию условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении принципом свободы договора, в материалах дела не имеется.
Исполнение ФИО1 условий предоставления скидки, указанных в п. 4 Дополнительного соглашения, оплата автомобиля по цене с учетом скидки, подписание договора купли- продажи, дополнительного соглашения и акта приемки-передачи транспортного средства без замечаний и возражений, свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре и соглашении условиями и подтверждает направленность последовательно совершенных истцом действий на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.
В силу принципа свободы заключения договора, действующего в гражданском законодательстве Дополнительное соглашение не может быть признано недействительным.
В заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля и Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение поименованных в п. 4 Дополнительного соглашения договоров страхования и кредитования, равно как и подписание данного соглашения к договору, являются обязательными условиями купли-продажи автомобиля.
Условия дополнительного соглашения, регламентирующие порядок отмены предоставленной скидки и возникновение у клиента обязательства по доплате автомобиля, следует рассматривать как возможность на одностороннее изменение именно покупателем достигнутой с продавцом договоренности о цене товара, что в силу требований ст. 486 ГК РФ влечет обязанность покупателя внести ее в полном объеме.
В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.
Согласно п. 10 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля текст его был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п.4 или при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 5-7 настоящего Соглашения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суд, соглашается в позицией ответчика о том, что истец со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки (дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи), совершив действия для получения скидки на автомобиль, оплатив его стоимость по согласованной цене и приняв его; он был ознакомлен с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, подписал их, тем самым подтвердил свое согласие с изложенными в них условиями, принял автомобиль по акту приема-передачи после оплаты и заключения дополнительного соглашения, возражений и замечаний к документам не представил.
Истцом во исполнение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки были последовательно заключены поименованные в п. 4 указанного соглашения договоры. Поведение ФИО1 давало основания ответчику полагаться на действительность сделки и всех ее условий, а также на согласие истца с достигнутыми договоренностями.
Ссылка истца на обращение в Роспотребнадзор, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждено, что продавцом надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей, касающаяся предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
Из ответа усматривается, что договор купли-продажи, дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров возмездных услуг и услуг страхования; представленные документы подписаны собственноручно, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о навязывании (л.д.32).
В отношении ответчика по заявлению ФИО1 вынесено определение №/ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Управлением установлено отсутствие оснований для привлечения ООО «ФИО2-Петербург» к административной ответственности (л.д.34-38).
На основании изложенного и и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФИО2-Петербург» о защите прав потребителей, признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО2-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина