Дело № 2а-2681/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003510-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года гор. Заволжск, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу–исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – административный ответчик, судебный пристав – исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании бездействия судебного пристава– исполнителя незаконным, обосновав его следующим.

Решением Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака. Этим же решением признано совместно нажитым имуществом автомашина марки Форд Фокус, 2006 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак Х305 ЕО37/RUS, а также и денежные средства в размере 4690019 рублей 80 копеек. Таким образом, в пользу ФИО1 решением суда взысканы с ФИО3 денежные средства в сумме 2345 000 рублей 90 копеек и компенсация за 1/2 долю вышеуказанного автомобиля в сумме 167467 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были получены три исполнительные листа (на каждую из взысканных сумм), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП УФССП России по <адрес> (по месту жительства должника) возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, объединенные в последующем в одно сводное исполнительное производство №-СД.

С момента возбуждения исполнительных производств прошло более 3-х месяцев, но никаких мер в отношении исполнения решения Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не предпринимается.

Более того, никакой информации ФИО1 от судебных приставов не получает, в том числе о ходе исполнительного производства. Так, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялась, о мерах принудительного исполнения, примененных к должнику, она не извещалась, повесткой к судебному приставу-исполнителю не вызывалась.

Самим должником ФИО3 мер, направленных на погашение задолженности по исполнительным листам, не предпринимается.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП незаконными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с удалённостью своего проживания от места рассмотрения дела и наличием малолетнего ребенка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просили рассмотреть дело без участия Управления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кимовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Судебным решением по указанному гражданскому делу постановлено:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю денежных средств, полученных в виде возмещения участнику долевого строительства в размере 2345000 (два миллиона триста сорок пять тысяч) рублей 90 копеек;

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию 1/2 доли автомобиля Форд Фокус, 2006 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак Х305 ЕО37/RUS, в размере 167467(сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей;

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение суда вступила в законную силу, в связи с чем, были выданы исполнительные листы №RS0012#2-370/2023#2 от ДД.ММ.ГГГГ, №RS0012#2-370/2023#3 от ДД.ММ.ГГГГ и №RS0012#2-370|2023#4 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании указанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждены исполнительные производство№-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, д. Закусихино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи исполнительных производств ( поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были переданы для исполнения судебному приставу ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (на сумму 2345000 рублей по исполнительному листу №RS0012#2-370/2023#2), №-ИП (на сумму 167467 руб. 00 коп по исполнительному листу №RS0012#2-370/2023#3), №-ИП (на сумму 3600 рублей по исполнительному листу №RS0012#4-370/2023#4) было соединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания в размере 2 345000 рублей, 167467 рублей и 3600 рублей, согласно вышеуказанным исполнительным листам.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия:

направлены запросы в регистрирующие органы коммерческие организации:- Сбербанк Иваново, КБ «Локо - Банк», ОА КБ «Солидарность», КБ «Иваново», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Промсвязьбанк», ВТБ 24, АО «Тинькофф.банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО ФК «Открытие», ОАО «ОКБ — банк», АО «АЛЬФА — БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ГПБ(АО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение (ПАО), ПАО КБ «Восточный», Филиал ПАО АКБ «Связь — Банк», Инвестторгбанк Иваново», ПАО «МДМ Банк», АО Почта Банк», Банк «Евроальянс» и тд. о наличии открытых счетов у должника;

направлен запрос в налоговые органы о наличии у должника ИНН, сведений о её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии счетов, о произведенных выплатах как плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц;

направлен запрос в УГИБДД России по <адрес> о наличии в собственности автотранспортных средств;

направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о получении СНИЛС, о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно, по потере кормильца), о месте работы;

направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской, области о наличии недвижимого имущества в собственности должника;

направлен запрос ФМС о получении информации о месте регистрации должника;

направлены запросы к операторам связи: ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, д. Закусихино, <адрес> целью проверки имущественного положения должника ФИО3 Должник по указанному адресу не проживает (с виду дом не жилой). Указанное подтверждается актами совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Жуковский ГОСП УФССП России по <адрес> для проверки факта проживания ФИО3 по адресу: <адрес>.

В ходе проведения комплекса вышеуказанных исполнительских действий, судебным присевом-исполнителем установлено, что:

- за должником зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, 2006 года выписка, VIN №, государственный регистрационный знак Х305 ЕО37/RUS, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий;

- за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, а именно: жилое здание, расположенной по адресу: <адрес>, д. Закусихино, <адрес>, общей площадью 28, 10 кв. метров, с кадастровым номером 37:07:033402:210, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По ответу кредитных организаций, у должника имеются открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО Банк Дом РФ, ПАО Промсвязьбанк, Банк ГПБ, АО Тинькофф Банк, на денежные средства на которых постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Однако с указанных счетов денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали.

По ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсий или каких-либо других выплат не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем, обратить взыскание на доходы должника не представилось возможным.

В связи с установленным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены:

постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного транспортного средства, недвижимого имущества,

постановление о взыскании исполнительского сбора,

постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, необходимый для принудительного исполнения решения суда.

В то же время, проанализировав, проведенную административным ответчиком работу, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, правильно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в данном конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В связи с чем, по мнению суда, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует незаконное бездействия, выразившееся не применении (не своевременном применении) мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также, то обстоятельство, что судебные решение до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении права взыскателя по исполнительному производству.

Судом проанализирован довод административного истца о не направлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем при применении принудительных мер взыскания к должнику.

В то же время из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительных производств направлялись взыскателю через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) по каналу связи ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (вместе с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в Личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единой портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, то извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательствам Российской Федерации, способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Данный вид уведомления считается надлежащим, следовательно, взыскатель была уведомлена о возбуждении в отношении ФИО3 вышеуказанных исполнительных производств надлежащим образом.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в её адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, опровергается материалами дела, согласно которым все указанные документы направлялись взыскателю в электронном виде через Единый портал государственных услуг.

Более того, административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленного транспортного средства, недвижимого имущества и др. повлекли для нее какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава–исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий судья : Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.