Дело № 2а-350/2025
УИД 29RS0003-01-2025-000549-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
установил:
администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 октября 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации и министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о признании проживающей в жилом помещении общей площадью 65,5 кв.м на основании договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения равнозначное площади ранее занимаемому, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2025 года отменено, исковое заявление удовлетворено. На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из пяти человек во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма в границах поселка Сорово Вилегодского муниципального района Архангельской области со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 65,5 кв.м.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 28 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 111487/25/98029-ИП.
За неисполнение требований в установленный 5-ти дневный срок для добровольного их исполнения, 22 мая 2025 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Полагает о наличии по данному исполнительному производству оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Обращает внимание на согласие ФИО2 на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории другого населенного пункта – села Ильинско-Подомское.
Делая акцент на условиях Программы переселения, реализующейся на территории Вилегодского муниципального округа путем строительства в границах села Ильинско-Подомское, отсутствие на территории поселка Сорово Вилегодского муниципального округа свободных жилых помещений, пригодных для проживания, отсутствие нового строительства на указанной территории, полагает о заведомой невозможности исполнения решения суда.
Сообщает, что в целях урегулирования вопроса переселения ФИО2 из аварийно-жилищного фонда, в соответствии с ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, администрацией проработан вопрос заключения мирового соглашения. По условиям данного соглашения ФИО2 подтверждает согласие на предоставление во владение и пользование жилого помещения в селе Ильинско-Подомское по договору социального найма для проживания на семью из пяти человек взамен изымаемого аварийного жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения на трех комнатную квартиру, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый №__, расположенную по адресу: <адрес>, подписан 11 августа 2025 года. Тем самым администрация исполнила решение суда в полном объеме.
Просит освободить от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025 года по исполнительному производству № 111487/25/98029-ИП.
К участию в деле привлечены:
в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России, должностное лицо СОСП), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов;
в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее по тексту – министерство ТЭК и ЖКХ АО).
В судебное заседание представитель административного истца ФИО7, извещенная о его дате и месте, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Пояснила, что в период с января по июнь 2025 года глава администрации проводила работу по вариантам предоставления ФИО2 жилого помещения в селе Ильинско-Подомское взамен жилого помещения подлежащего предоставлению последней по решению суда от 7 октября 2024 года в границах поселка Сорово.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с административным исковым заявлением. В возражениях указал, что недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, постановление от 22 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административные ответчики: специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, представителей не направили, заявления об отложении рассмотрения дела не представили, отношения по административному исковому заявлению не выразили.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, министерство ТЭК и ЖКХ АО, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, позицию по заявлению не выразили.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в части 1 статьи 218 предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 октября 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации и министерству ТЭК и ЖКХ АО о признании проживающей в жилом помещении общей площадью 65,5 кв.м на основании договора социального найма и предоставлении благоустроенного жилого помещения равнозначное площади ранее занимаемому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2025 года указанное выше решение отменено в части разрешения требований, предъявленных к администрации, и в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации удовлетворены.
ФИО2 признана проживающей в квартире общей площадью 65,5 кв.м по адресу: <адрес>. На администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из 5 человек (включая ФИО2, ФИО3 (сына нанимателя), ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО5 (внука нанимателя), ФИО6 (внучку нанимателя) во внеочередном порядке жилое помещение на условиях договора социального найма в границах поселка Сорово Вилегодского муниципального округа Архангельской области со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и технических требованиям, общей площадью не менее 65,5 кв.м.
С администрации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 октября 2024 года оставлено без изменения.
14 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-401/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 036154069 от 29 января 2025 года.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 этой же статьи Закона об исполнительном производстве).
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 28 апреля 2025 года на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (далее по тексту – ИП) № 111487/25/98029-ИП.
Согласно постановлению о возбуждении ИП от 28 апреля 2025 года должностным лицом СОСП по Архангельской области и НАО должнику – администрации установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении ИП в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении ИП, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 2).
В этом же постановлении должник предупрежден, в том числе о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, а также о необходимости надлежащим образом в срок для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа (пункт 3).
Указано в данном постановлении и на наличие у должника обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых таких мер (пункт 10).
В этот же день – 28 апреля 2025 года постановление о возбуждении ИП направлено должнику посредством ЕПГУ в единый личный кабинет администрации и прочитано последней 5 мая 2025 года.
5 июня 2025 года по данному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа серией ФС № 036154080 от 29 января 2025 года.
22 мая 2025 года ввиду неисполнения решения суда, а также не предоставления документов, подтверждающих его исполнение, либо невозможность его исполнения должностным лицом СОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации в размере 50 000 рублей 00 копеек, установлен новый срок для исполнения – 25 августа 2025 года. Данное постановление также направлено должнику в день его вынесения посредством ЕПГУ в единый личный кабинет и прочитано последним 22 мая 2025 года.
По представленным материалам исполнительного производства установлено, что постановление от 22 мая 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.
Вместе с тем, согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 октября 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2025 года в срок, установленный в постановлении должностного лица СОСП от 28 апреля 2025 года, не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.
Административным истцом не оспаривается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств администрацией (должником) ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Исполнение решения суда предполагает достижение конкретного результата, указанного в резолютивной части решения. Недостаточность денежных средств, учитывая, что должник существенных реальных действий для исполнения решения не произвел, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда, которые также могли бы являться основанием для выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, и не должны приводить к нарушению гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права взыскателя.
Позиция административного истца о заведомой невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду условий Программы переселения, реализующейся на территории Вилегодского муниципального округа, отсутствия на территории поселка Сорово Вилегодского муниципального округа свободных жилых помещений, пригодных для проживания, а также нового строительства на указанной территории, проработка вопроса заключения мирового соглашения с взыскателем после оставления судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 21 июля 2025 года кассационной жалобы должника без удовлетворения, а решения суда без изменения, как и его заключение, утвержденное судом 3 октября 2025 года, и подписание 11 августа 2025 года договора социального найма жилого помещения общей площадью 60,5 кв.м о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 22 мая 2025 года о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не свидетельствует, сама по себе доказательством невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств и основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.
Вместе с тем, согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.
С учетом изложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Доказательств невозможности совершения указанных в судебном решении действий в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также суду не представлено. При данных обстоятельствах оснований для освобождения должника – административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Однако суд, руководствуясь приведенными выше положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры по исполнению решения суда, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? доли, то есть до 37 500 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС, суд
решил:
административное исковое заявление администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 22 мая 2025 года по исполнительному производству № 111487/25/98029-ИП возбужденному 28 апреля 2025 года, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.