Решение по делу № 2-103/2024 от 04.04.2025

Дело № 2-351/2025 (2-103/2024; 2-2566/2023;)

УИД:05RS0012-01-2023-003173-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 04 апреля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, в отсутствии сторон, просившие рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании 980 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 980 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины 13 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля КАМАЗ 43118, гос. номер <номер изъят> по риску «КАСКО», полис <номер изъят> MS 0223.

31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием экскаватор погрузчик, гос. <номер изъят>ЕТ7889, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 43118, гос. номер <номер изъят>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю КАМАЗ 43118, гос. номер <номер изъят> были причинены механические рождения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля КАМАЗ 43118, гос. номер <номер изъят> на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего КАМАЗ номер к748ео05 составила руб., данная сумма была согласована и перечислена (Счет, Заказ-наряд, платежный документ)

Т.е. невозмещенным остается суммаущерба в размере 980 000,00 рублей 1380 000 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истцавзыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость эксперта: финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, атак же расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явились. Направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Согласно которым, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля КАМАЗ 43118, гос. номер <номер изъят> по риску «КАСКО», полис <номер изъят> MS 0223.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю КАМАЗ 43118, гос. номер <номер изъят> были причинены механические реждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего КАМАЗ номер к748ео05 составила 1380 000руб., данная сумма была согласована и перечислена (Счет, Заказ-наряд, платежный документ от 28.07.2022 г. л.д.16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 24 января 2025 г. № D025/12/08/24:

1. Зафиксированные повреждения автомобиля КАМАЗ 43118, госномер К748 ЕО 05 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2022 года с участием указанного автомобиля.

2. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43118,госномер <номер изъят>, на дату дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2022 года составляет:

- без износа ------772 300,00 (семьсот семьдесят две тысяча триста рублей;

- с учетом износа------ 207 200,00 (двести семь тысяча двести рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер, подлежащего взысканию суммы в пользу истца с ответчика, составляет 372300 руб. (772 300- 400 000= 372300), где 772300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 43118 на 31.03.2022г., а 400 000 рублей лимит по ОСАГО.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика по договору на момент ДТП была застрахована в ООО « ИНГОСТРАХ», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ООО « ИНГОСТРАХ», покрывает сумму требования в размере 400 000,00руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было.

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП является водитель ФИО3

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» за счет ответчика ФИО3 расходы на оплату госпошлины в сумме 6923 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 980 000 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 г. №1851, требования удовлетворены на сумму 372300 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании 980 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД <адрес изъят> ( водительское удостоверение <номер изъят> <номер изъят>) в пользу ОА «СОГАЗ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Банк получателя: Банк ГПБ (АО), <адрес изъят> КПП 997950001(770801001), БИК 044525823, р/с 40<номер изъят>, к/с 30<номер изъят>, Назначение платежа: оплата по иску, id 02-001935), сумму в размере 372300 ( триста семьдесят две тысяча триста) рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6923 ( шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании 607700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6077 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда составлено в совещательной комнате 04 апреля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов