Дело № 2-7072/2023

УИД: 50RS0026-01-2023-007489-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7072/2023 по исковому заявлению ИЕС к ПСД о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЕС обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПСД, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ПСД под надуманным предлогом, используя факт знакомства с ИГГ (сын истца), путем злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на участке местности «Малаховское озеро», обратился к ИГГ с просьбой передать ему находящийся у того в пользовании мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 128 Gb», стоимостью 53980 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», якобы для временного пользования, с целью осуществления звонка, сообщив, тем самым, ИГГ сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, ПСД, злоупотребляя доверием ИГГ относительно истинных намерений, под предлогом звонка получил вышеуказанный мобильный телефон. ИГГ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ПСД, в вышеуказанные дату и время, доверяя, передал ПСД находящийся у него в пользовании и принадлежащий ИЕС вышеуказанный мобильный телефон. После того, как вышеуказанный мобильный телефон оказался в руках ПСД, последний, не намереваясь возвращать мобильный телефон обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно «Apple iPhone 13 128 Gb», стоимостью 53980 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 53980 рублей.

Истец ИЕС в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПСД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ИЕС подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ПСД признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ПСД находясь на участке местности в парке «Малаховское озеро», расположенном в 50 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес>, в компании с ранее ему знакомым <...> ИГГ, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого в руках увидел, принадлежащий матери последнего – ИЕС, мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 128 Gb», и у ПСД возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, путем злоупотребления доверием ИГГ.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ПСД под надуманным предлогом, используя факт знакомства с ИГГ, путем злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на вышеуказанном участке местности, обратился к ИГГ с просьбой передать ему находящийся у того в пользовании мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 128 Gb» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для ИЕС материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, якобы для временного пользования, с целью осуществления звонка, сообщив, тем самым, ИГГ сведения, заранее не соответствовавшие действительности, таким образом, ПСД, злоупотребляя доверием ИГГ относительно истинных намерений, под предлогом звонка получил вышеуказанный мобильный телефон. ИГГ, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ПСД, в вышеуказанные дату и время, доверяя, передал ПСД находящийся у него в пользовании и принадлежащий ИЕС вышеуказанный мобильный телефон. После того, как вышеуказанный мобильный телефон оказался в руках ПСД, последний, не намереваясь возвращать мобильный телефон обратно, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными преступными действиями ПСД похитил путем злоупотребления доверием находящийся в пользовании ИГГ и принадлежащий матери последнего – ИЕС мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 128 Gb» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», причинив последней значительный имущественный ущерб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Согласно расчету истца размер материального ущерба, причиненного истцу совершенным ответчиком преступлением, составляет 53980 рублей.

Размер ущерба подтверждается представленной истцом приходной накладной Рн№ У№ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 53980 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПСД подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 1819,40 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты, на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИЕС к ПСД о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ПСД в пользу ИЕС 53980,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ПСД государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 1819,40 рублей

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова