Дело № 2-2503/2023

61RS0001-01-2023-001693-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ФИО 07 декабря 2020 года был заключен договор займа денежных средств, устно была достигнута договоренность о существенных условиях займа. Сумма займа составила 6 756 000 руб., срок и способ предоставления денежных средств - с ... до ..., путем перечисления со счета Истца (Займодавца) на счет Ответчика (Заемщика), срок возврата займа - до ....

Во исполнение договора займа ФИО в период с ... по ... в адрес ФИО была перечислена сумма денежного займа в размере 6 754 650 руб. В связи с обоюдной договоренностью, комиссия за межбанковский перевод по России физическому лицу в размере 6000 руб. включена в сумму займа.

В адрес ответчика - ФИО по пяти известным адресам была направлена досудебная претензия. Также досудебная претензия была направлена в адрес Ответчика посредством WhatsApp, телефонный номер № ..., о чем имеется отметка о прочтении. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в счет частичного погашения займа была перечислена сумма в размере 660 000 руб. со счета ответчика на счет истца: ... - 50 000 руб., ... - 50 000 руб., ... - 10 000 руб., ... - 100 000 руб., ... - 450 000 руб. Сумма в размере 450 000 руб. была переведена на счет Истца после получения ответчиком досудебной претензии.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от ... - сумму основного долга в размере - 6 096 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 1 151 179 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 435 руб. 90 коп., а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с ... по день фактического исполнения обязательств.

Решением Ворошиловского районного суда от ... в удовлетворении исковых требований было отказано(т.1 л.д.165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично: взыскана с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 6096000руб., проценты за пользование займом в размере 1151179,46руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44435,90руб.; неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы долга за период с ... по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований – отказано(т.1 л.д.215-219).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда(т.2 л.д.201-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.(т.2 л.д.243-249).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции(т.3 л.д.27-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... изменено в части содержащегося в мотивировочной части основания для отказа в иске «… Так как истцом денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ требуемая денежная сумма возврату не подлежит.». В измененной части принято новое решение, которым вывод суда исключен из мотивировочной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения(т.3 л.д.45-53).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..., с учетом определения об исправлении описки от ..., решение Ворошиловского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(т.3 л.д.148-156, 186-187).

При новом рассмотрении ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по договору займа от ... – сумму основного долга в размере 6090000руб., проценты на сумму долга за период с ... по ... в размере 2857670,56руб., далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44435,90руб.

Представитель истца - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Представитель ФИО - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцом возникновения между сторонами заемных обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... ФИО были переведены ФИО денежные средства в общем размере 6 750 000руб., а именно ... – 2 000 000руб., ... – 1 980 000руб., ... – 800 000руб., ... 150 000руб., ... 1 820 000руб.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются приходным кассовым ордером от ... № на сумму 2000 000руб.; выпиской по счету за период с ... на сумму 1980 000руб., платежным поручением № от ... на сумму 800 000руб., платежным поручением № от ... на сумму 150 000руб., платежным поручением № от ... на сумму 1820 000руб.(т.1 л.д.30-36).

Как следует из пояснений истца, данные денежные средства были ею предоставлены по договору займа ответчику на срок до ....

Согласно переписке в мессенджере Вотсап окончательная дата возврата денежных средств сторонами была установлена – 01.04.2022года(т.1 л.д.126).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком была частично погашена сумма долга по договору займа в размере 660 000руб., а именно: ... – 50 000руб., ... – 50 000руб., ... – 10 000руб., ... – 100 000руб., ... 450 000руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, (т.1 л.д.37-42).

Поскольку ответчиком частично возращена сумма займа истцу, требования ФИО о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6090000руб. (6750000-660 000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предоставленные денежные средства являлись родственной помощью, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлена нотариально заверенная переписка истца и ответчика в мессенджере Вотсап, из которой следует, что принимая переводы ответчик была благодарна за оказанную ФИО помощь и не отрицала при этом необходимость возврата денежных средств и возможность оформления отношений путем подписания договоров займа(т.1 л.д.111, 114, 115, 116, 118, 122, 125, 127). Достоверность переписки в судебном заседании ФИО не оспаривалась. Также следует отметить, что из текста переписки не следует, что предоставление денежных средств являлось родственной помощью, как утверждает ответчик, не предполагающей возврат денежных средств, переданных ФИО ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что истец давала ФИО денежные средства в размере около 7000000 руб., с какой целью передавались денежные средства он не знает, со слов ФИО знает, что было что-то экстренное и деньги просили занять на 2 месяца, при заключении договоренностей он не участвовал. Поскольку отношения между сторонами обострились, он вел переговоры о возврате денежных средств. Стороны проговорили все условия возврата займа и все были согласны, ФИО обещала продать квартиру и вернуть долг. ФИО переводила деньги в счет частичного погашения задолженности.

В материалы дела представлена расписка, подписанная ФИО ..., в которой она выражает согласие ежемесячно перечислять по 50 000руб. в счет погашения долга перед ФИО(т.1 л.д.148).

На вопрос суда ФИО пояснила, что расписка от ... содержит указание на сумму долга 4800 000руб., так как оставшуюся сумму ФИО обещала отдать в день написания расписки, но обязанность не исполнила.

Утверждение ФИО о том, что денежные средства в размере 660 000 руб. были переведены в качестве оплаты за приобретенное у ФИО оборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Присутствовавшая в судебном заседании ФИО, возражая относительно данных доводов ответчика, указала, что оборудование было передано ею на безвозмездной основе.

Доводы ФИО о том, что ФИО были переведены ей денежные средства, полученный от продажи принадлежащей ФИО квартиры, судом оцениваются критически по следующему основанию.

Как следует из пояснений ФИО ... она заключила с ФИО договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по которому квартира была продана за 13 000 000руб. Часть суммы по данному договору купли-продажи была помещена в банковскую ячейку. Согласно нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО на имя ФИО, ФИО, имея доступ к ячейке, получила и перевела ФИО денежные средства, принадлежащие ФИО

Между тем в судебном заседании установлено, что ... между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО продала ФИО квартиру по адресу: ...

Согласно п.3 Договора цена договора составила 13400 000руб.

Указанную в п.3 Договора цену за квартиру покупатель оплачивает продавцу в следующем порядке. В счет частичного исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры денежную сумму в размере 5400 000руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора в качестве аванса за приобретаемую квартиру, в связи с чем продавец подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Оплата оставшейся части стоимости квартиры производится за счет кредитных средств в размере 8000 000руб., предоставляемых покупателю на покупку банком «Возрождение (ПАО)(пп.4,4.1,4.2 договора).

В этот же день ФИО был заключен кредитный договор № с ПАО банк «Возрождение» на сумму 8 000 000руб., на срок 240 месяцев, что подтверждается соответствующим договором.

В судебном заседании также установлено, что ... между ФИО и ФИО было заключено соглашение – обязательство, согласно которому в соответствии с обоюдными договоренностями между ФИО и ФИО денежные средства, указанные в п.4.1 договора купли-продажи квартиры в размере 5400 000руб. ФИО не предавались, а ФИО от нее не получались. Суть финансовой помощи заключается в получении средств в размере 8 000 000руб. в Центральном филиале банка «Возрождение» (ПАО). Кредитные денежные средства, полученные ФИО в размере 8 000 000руб., в Центральном филиале банка «Возрождение (ПАО) являются финансовой помощью, в связи с обоюдной договоренностью сторон настоящего договора.

ФИО берет на себя ответственность и обязуется производить выплаты по ипотечному кредиту в соответствии с графиком погашения, не допускать просрочек по погашению кредита, оформленному на ФИО, до полного его погашения в размере 8 000 000руб. с учетом начисленных процентов.

С момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру покупатель ФИО приобретает квартиру исключительно в соответствии с обоюдными договоренностями и фактический переход права не происходит, фактической передачи квартиры не производится. Договор купли-продажи теряет свою актуальность и прекращается после полного расчета ФИО с банком «Возрождение» (ПАО). По обратному договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: ..., от ФИО безвозмездно возвращается в собственность ФИО

Факт погашения задолженности по кредитному договору ФИО за ФИО подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В судебном заседании также установлено, что ... между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по цене 12 400 000руб., что подтверждается договором купли-продажи.

... между ПАО банк «Возрождение» и ФИО, ФИО был заключен договор № хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи, согласно которому банк предоставил клиенту-продавцу и клиенту -покупателю во временное совместное пользование индивидуальную сейфовую ячейку №, расположенную в сейфовом хранилище банка по адресу: ... для хранения ценностей и ключ от нее.

... ФИО выдает на имя ФИО доверенность на право пользования сейфовой ячейкой №, с правом доступа к сейфовой ячейке, с правом по своему усмотрению закладывать в ячейку и изымать из нее любые ценности, в том числе денежные средства, ювелирные изделия, документы, в любом размере по своему усмотрению, с правом иметь свободный доступ с ячейке в любое время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на отчуждении ФИО квартиры в пользу ФИО, фактически денежных средств по договору купли-продажи она не получала. Совершение сделки не было направлено на реальное ее исполнение, а заключалось в получении кредитных денежных средств в размере 8000 000руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО о том, что в сейфовой ячейке находились принадлежащие ей денежные средства, а не ФИО Отсутствие притязаний в отношении находящихся в сейфовой ячейке денежных средств подтверждается выданной ФИО доверенностью ФИО на распоряжение ими по своему усмотрению.

Отклонению подлежат и доводы ответчика об отсутствии у ФИО денежных средств для предоставления в заем, поскольку согласно пояснениям ФИО ... ее была получена компенсация за изъятие земельного участка в размере 2806000руб., ... компенсация за изъятие земельного участка 492458руб., денежные средства от реализации квартиры по адресу: ..., возврат долга от родственников ..., реализации квартиры по адресу: ..., ... 1765000руб., реализация семейного бизнеса ООО «ТРОЛФЕ» ресторан «Эльба» 1135 000руб.

Кроме того, факт перечисления ФИО денежных средств ФИО в размере основного долга документально подтвержден материалами дела, что само по себе свидетельствует о наличии у нее денежных средств в заявленном размере.

Как следует из пояснений ФИО денежные средства были перечислены ФИО для выкупа объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., а также жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанные объекты были приобретены ФИО ... и ..., соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела постоянно менялась позиция, а именно изначально ответчик настаивала, что денежные средства были переведены ей истцом в качестве родственной помощи, и только спустя два года ответчик изменила позицию, утверждая, что ФИО переведены ей денежные средства, вырученные от продажи квартиры, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела.

По правилам ст.431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что переводы денежных средств ФИО в пользу ФИО документально подтверждены, вплоть до возбуждение дела в суде необходимость возращения полученных от ФИО денежных средств ответчиком не отрицалась, напротив, своими действиями по частичному погашению долга, ФИО подтвердила наличие заемных отношений между сторонами спора, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из переписки в мессенджере Вотсап окончательная дата возврата денежных средств была установлена до 01.04.2022года(т.1 л.д.126).

Согласно представленному истцом расчету за период с ... по ... сумма процентов составила 2857670,56руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, так как он соответствует закону, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования ФИО о взыскании процентов за период с ... по ... в размере 2857670,56руб., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44435,90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт № задолженность по договору займа в размере 6090000руб., проценты на сумму долга за период с ... по ... в размере 2857670,56руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44435,90руб., а всего 8 992 106,46руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты, начисляемые на сумму займа 6090000руб., по ст.395 ГК РФ за период с 17.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2025 года.