Решение по делу № 2-392/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-392/2025

64RS0046-01-2024-003355-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 73 129 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. № (собственник ФИО2), автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО. Истец обратился в САО ВСК, которым было выплачено страховое возмещение в сумме 52 511руб. Выплаченного возмещения оказалось не достаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением по факту ДТП. Собственником <данные изъяты>, г.н.з. № является ФИО2 Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 640руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования увеличены, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 689 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 требования иска просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 при рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 Ответчик ФИО2 пояснила, что водитель ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, был допущен ею к управлению транспортным средством, возможно, имелся договор аренды транспортного средства, подтверждающий законность передачи автомобиля ФИО3, в связи с чем ей необходимо принять меры к поиску соответствующего договора. Поскольку ФИО3 был допущен на законном основании к управлению транспортным средством, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указала, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, так как был допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО.

Истец, ответчики, третьи лица (представитель) САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. №собственник ФИО2), автомобиля №, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК», которым было выплачено страховое возмещение в сумме 52 511руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаченного возмещения оказалось не достаточным для полного восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением по факту ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, является ФИО2

На момент ДТП согласно полису ОСАГО № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, являлся ФИО3

Судом установлено, что причинителем вреда является непосредственно ФИО3

Из полученной информации по запросам суда от налоговой службы, ОСФР по Саратовской области следует, что ответчик ФИО3 получил доходы в 2023 г. из ООО «Междугородняя Международная Телефонная Станция», ООО фирма «Стом».

Отчисления в отношении ФИО3 производились в 2023 году из ООО «ММТС» (по сведениям ОСФР по Саратовской области), следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ответчиком ФИО7

В то же время ответчик ФИО3 допущен ФИО2 к управлению автомобилем, он управлял транспортным средством с согласия собственника, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который и является владельцем автомобиля в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

ФИО3 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, при этом автомобиль был передан ФИО3 непосредственно собственником ФИО2 и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно досудебному экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 640 руб.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет на момент расчета с учетом износа 81 800 руб., без учета износа 146 600 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства Тойота, г.р.з. К818МЕ164, составляет на дату ДТП с учетом износа 75 600 руб., без учета износа 134 200 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 81 689 руб. (134 200 руб. (ущерб без учета износа) - 52 511 руб. (сумма страхового возмещения).

В остальном исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 81 689 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья: