Дело №2-676/2022

УИД54RS0023-01-2022-000946-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ответчик в нарушение п.з ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал. По существу пояснил, что не знал и не мог знать о требовании страховой компании представить поврежденное транспортное средство на осмотр ввиду неполучения почтовых отправлений в установленный законом срок. К исковому заявлению приложено требование о представлении ТС на осмотр без отметки средств связи. В требовании также отсутствует конкретный адрес и место осмотра. Истец к ремонту поврежденного транспортного средства не приступал, о данных требованиях узнал только в суде, в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, и автомобиля государственный регистрационный знак № №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5).

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему ФИО платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) страховое возмещение в размере 405456 рублей.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных впункте 2настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО вслучае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В рассматриваемом случае установленный 15-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о неисполнении ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр истцом представлено непосредственно само требование от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), согласно которому в адрес ФИО1 было направлено заказное письмо.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр предъявлено за рамками сроков, установленных п.3 ч.1 ст.14, абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ответчик не обязан был представлять транспортное средство на осмотр, а истец соответственно не приобрел право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Истолкование истцом п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» как возможность предъявления требования о представлении транспортного средства на осмотр без ограничения сроком не основано на буквальном и логическом толковании закона.

Напротив, анализ абз.2 п.10 ст.12, п.3 ст.11.1, п.3 ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в совокупности приводит к выводу, что страховщик, реализуя свое право на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан уведомить собственника данного транспортного средства в установленные законом сроки.

Истолкование закона как возможность предъявления требования о представлении транспортного средства на осмотр без ограничения сроком существенно нарушало бы право собственности ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Истец же не приводит мотивы, по которым ему необходимо было представление транспортного средства на осмотр, а также каким образом были нарушены его права в результате непредставления транспортного средства на осмотр.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.09.2022 г.