Решение по делу № 2-5721/2023 от 24.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0006-01-2023-005717-98

Дело № 2-5721/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» расходов по независимой оценки 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, неустойки, компенсации моральной вреда в размере 15000 рублей, штрафа; с ФИО2 ущерба в сумме 282545 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 30000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, при этом в части требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей просили принять отказ от иска, судом её разъяснены последствия отказа от иска, ФИО1 последствия понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года в13 часов 20 минут на автодороге (адрес) произошло ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

09 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», с указание обстоятельств ДТП и просьбой провести осмотр транспортного средства по адресу: (адрес).

Письмом от 13 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждённого автомобиля *** путем направления телеграммы, однако данный автомобиль на осмотр не представлен, ввиду чего принято решение о возвращении заявления без рассмотрения.

06 июня 2022 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, ссылаясь на заключение *** согласно которому стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом утилизационных годных остатков 682545 рублей.

Страховая признала случай страховым, в материалах дела имеется акт о страховом случае на 400000 рублей от 17 июня 2022 года, выплата произведена 17 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года №№ прекращено обращение ФИО5, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2021 года ФИО5 обратилась в страховую компанию указав, что автомобиль имеет много численные механические повреждения, просила провести осмотр в п(адрес) К данному заявлению приложена справка ДТП, согласно которой у автомобиля произошло возгорание, что исключает возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем, отправляя истцу телеграмму с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр САО «РЕСО-Гарантия» нарушило требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков, ФИО5 указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что за период с 31 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, из расчета 400000 руб. х169 дн. х 1%=676000 рублей, при этом общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

При этом ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ФИО5 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, суд полагает, что они являются необходимыми, поскольку страховой компанией САО «РЕСО –Гарантия» при выплате страхового возмещения принято именного данное заключение №144-22 об определении рыночной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак № выполненный *** ввиду чего подлежат взыскания с пользу истца соответчика САО «РЕСО –Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён чеком от 03 октября 2022 года и договором оказания услуг от 08 июля 2022 года.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец при подаче иска к САО «РЕСО –Гарантия» в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей (7200 + 300).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года ФИО2 23 сентября 2021 года в 13 часов 20 минут управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № на 06 км. автодороги (адрес), в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению №, выполненному *** стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с учетом утилизации годных остатков составляет 682545 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282545 рублей, из расчета 682545-400000.

В судебном заседании истец от требований компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 30000 рублей отказалась.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец в добровольном порядке отказывается от требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6026 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 декабря 2022 года.

Учитывая, что исковые требования к ФИО5 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ ФИО1 от части иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расход по оплате юридически услуг 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 282545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная