Дело № 1-1081/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 октября 2023 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Ерофеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Вавилонской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой О.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Саморуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

Д.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут 19 августа 2023 года в нарушение ст. 25 Конституции РФ незаконно проник (адрес), откуда из комнаты № тайно похитил мобильный телефон «***» стоимостью 4 000 рублей, с установленными защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора связи, материальной ценности не представляющих, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердив правильность описания преступного деяния в обвинительном заключении.

Помимо признательной позиции подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что в день исследуемых событий она проснулась от хлопка двери, вместе с тем, посторонних лиц в квартире не видела. Утром того же дня её дочь не смогла найти мобильный телефон, который находился у кровати последней. Также она обнаружила, что окно на кухне было открыто нараспашку. В этой связи, она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения, установленной над выходом из её комнаты. На записи она увидела, что в ночное время в её квартиру проник подсудимый, который, в том числе, заходил в её комнату, где находился мобильный телефон. Подсудимого она опознала по татуировкам, одежде и лицу, его же она видела и в отделе полиции. Материальный ущерб возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Оглашённые показания свидетеля ФИО7 в целом соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6, приведённым выше.

(т. 1 л.д. 85-88)

Из оглашённых показаний свидетелей ФИО8 следует, что она по полученной от подсудимого информации организовала выкуп мобильного телефона потерпевшей из комиссионного магазина для возмещения материального ущерба.

(т. 1 л.д. 90-92)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в ночное время 20 августа 2023 года принял на комиссию мобильный телефон *** от ФИО11 Утром того же дня ФИО11 выкупил мобильный телефон обратно.

(т. 1 л.д. 101-104)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что он 19 августа 2023 года приобрёл у подсудимого мобильный телефон за 3 000 рублей. В последующем, 20 августа 2023 года указанный мобильный телефон он продал в комиссионный магазин. При этом по его просьбе в комиссионный магазин телефон сдавал ФИО11 ввиду отсутствия у него паспорта. Днём 20 августа 2023 года по просьбе ФИО8 указанный мобильный телефон он и ФИО11 выкупили обратно.

(т. 1 л.д. 112-115)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что он по просьбе ФИО10 продал на комиссию мобильный телефон последнего. В последующем, по просьбе ФИО8 данный мобильный телефон он выкупил обратно.

(т. 1 л.д. 118-120)

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие выводы о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года, согласно которому установлена обстановка в (адрес), изъяты следы рук, обуви и перчатки;

(т. 1 л.д. 7-11)

- протокол выемки от 20 августа 2023 года, согласно которому у ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью, чек и коробка от телефона;

(т. 1 л.д. 70-71)

- протокол осмотра предметов от 20 августа 2023 года, согласно которому осмотрены чек и коробка от мобильного телефона, приведены идентификационные данные устройства и его стоимость;

(т. 1 л.д. 72-75)

- протокол выемки от 20 августа 2023 года, согласно которому у ФИО8 изъят мобильный телефон «Инфиникс смарт 6»;

(т. 1 л.д. 94-95)

- протокол осмотра предметов от 20 августа 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшей, приведены идентификационные данные устройства, соответствующие тем, что установлены при осмотре коробки от данного телефона;

(т. 1 л.д. 96-97)

- протокол осмотра документов от 23 августа 2023 года, согласно которому осмотрен договор комиссии от 20 августа 2023 года о приобретении ИП ФИО12 мобильного телефона «*** у ФИО11;

(т. 1 л.д. 107-108)

- протокол осмотра предметов от 20 августа 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью событий преступления. На видеозаписи зафиксировано в исследуемый период времени нахождение подсудимого в жилище потерпевшей.

(т. 1 л.д. 153-157)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Также, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признаёт весь объём обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Как установлено в судебном заседании, факт нахождения подсудимого в жилище потерпевшей, помимо его признательной позиции также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7 и видеозаписью из квартиры потерпевшей, где зафиксированы указанные обстоятельства.

Факт хищения подсудимым мобильного телефона потерпевшей помимо его признательной позиции подтверждён показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, которые в последующем осуществили реализацию телефона, показаниями свидетеля ФИО9, который приобрёл указанный телефон у ФИО11 Помимо этого, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая по полученной от подсудимого информации выкупила похищенный телефон потерпевшей.

Таким образом, суд находит доказанным факт хищения имущества потерпевшей именно подсудимым.

Помимо этого, суд находит доказанным наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона, согласно которому жилищем является жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделённые правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселённые в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО6 постоянно проживала в указанной квартире на законных основаниях. Право на нахождение в данной квартире в отсутствие потерпевшей у подсудимого отсутствовало. Таким образом, проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, является незаконным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, женат, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, характеризуется с положительной стороны.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие одного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжёлые заболевания, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку преступные действия подсудимого были совершены из корыстных побуждений.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания исключительно в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершённых преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершённого преступления, поведения подсудимого на всех стадиях судопроизводства, а также закреплённого в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении последнего.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закреплённый в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения и возможности получения дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер дополнительного наказания, суд также исходит из сведений о личности подсудимого, а также обстоятельства совершённого преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, её изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачёта в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в заключения под стражей ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 20 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 освободить из-под стражи.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон и коробку от него, чек – оставить у потерпевшей ФИО6, освободив от обязанности ответственного хранения;

- договор и оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***