Судья: Полезнова А.Н. гр. дело № 33-7790/2023

(№2-1252/2023) 63RS0038-01-2022-009158-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самара от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об увеличении размера доли ФИО1 и уменьшении размера доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> внесении соответствующей записи в ЕГРН - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений просила увеличить размер доли в долевой собственности в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности - квартире, расположенной по <адрес> до 0,585 доли. Уменьшить размер доли в долевой собственности гр. ФИО3 на принадлежащие ей в праве общей долевой собственности имуществе – двухкомнатной квартире, по <адрес>, до размера 0,415 доли. Обязать уполномоченный орган внести соответствующую запись в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли двухкомнатная квартира, по <адрес>.Собственником другой 1/2 доли жилого помещения является ФИО3 Истец проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, поддерживает жилое помещение в надлежащем для проживания состоянии. С 2017 года истцом оплачены коммунальные платежи за услуги ЖКХ, отопление, вывоз мусора, капитальный ремонт в размере 172 806,60 руб. Со стороны совладельца жилого помещения оплаты коммунальных услуг не производилось. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 047 041, 94 руб. Стороны владеют квартирой в размере 0,5 доли, стоимость которой согласно кадастровой оценке -1 023 520, 97 руб. Таким образом, в денежном эквиваленте 172 806,60 руб. составляют 0,085 от стоимости доли.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ, с учетом того, что ответчик не несет бремя содержания принадлежащего сторонам на праве долевой собственности квартиры, а истица проживает в жилом помещении несет бремя расходов по содержанию жилья, тем самым улучшая его, считает, что имеет право на увеличение размера доли в долевой собственности за счет доли ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что ответчик не оплачивает содержание и коммунальные услуги за квартиру, в то время как истица поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, несет расходы по его оплате, следовательно имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено иное законом или договором.На основании п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что двухкомнатная квартира (к/н №), общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3(1/2 доля).

По сведениям из ЕГРН, ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры с 24.01.2006 г., ФИО3 с 24.08.2021 г.

Согласно сведениям, предоставленным МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в спорной квартире имеет постоянную регистрацию только истец, на ее имя открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указывала на то, что ею единолично производилась оплата коммунальных и прочих услуг на общую сумму 172 806,60 руб., в связи с чем, у нее возникло право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва представителя ФИО3 – ФИО4, истец с требованиями о распределении расходов по содержанию общего имущества к ФИО3 не обращалась.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

Финансовое участие истца личными денежными средствами в оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для пересмотра соотношения долей в праве общей долевой собственности в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на единоличное несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2017 года, не является основание к отмене принятого судебного постановления, поскольку сам по себе факт несения расходов по содержанию имущества не может являться основанием для пересмотра соотношения долей в праве общей долевой собственности в порядке п.3 ст.245 ГК РФ, кроме того, титульным собственником доли в спорном имуществе ответчик стала лишь в 2021 году.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и в целом не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: